{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.720.2017.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 720/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.720.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7423631F191DF2FEC12583A300222F29?openDocument","decision_date":"2018-12-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení částky 264 275 Kč z titulu ručení; posouzení, zda seznam závazků dlužníka v insolvenčním řízení představuje uznání dluhu, a procesní vada opomenutí důkazu.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§323","182/2006:§104","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§211"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky 264 275 Kč z titulu ručení; posouzení, zda seznam závazků dlužníka v insolvenčním řízení představuje uznání dluhu, a procesní vada opomenutí důkazu.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce provedl pro společnost RATUS SUM s. r. o. projektové práce a vyúčtoval je fakturami č. 24/2008, 33/2008, 41/2008, 58/2008, 39/2009 a 41/2009. Společnost nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení po žalované jako ručitelce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, protože nebyl prokázán vznik hlavního závazku společnosti vůči žalobci."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Žalobce namítal, že společnost v seznamu závazků připojeném k insolvenčnímu návrhu uvedla jeho pohledávky, což mělo být uznáním dluhu, a že dopis právní zástupkyně společnosti ze dne 9. 11. 2009 představoval uznání dluhu."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Soud prvního stupně provedl důkaz insolvenčním návrhem a seznamem závazků, ale v odůvodnění se s tímto důkazem nevypořádal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"51 C 232/2011","decisionDate":"14. 5. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 264 275 Kč s příslušenstvím a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 137/2015","decisionDate":"7. 7. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"RATUS SUM s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"186 830 Kč","label":"pohledávka z titulu ručení ve výši 73 780 Kč, 51 170 Kč a 61 880 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"label":"seznam závazků dlužníka podle § 104 insolvenčního zákona jako uznání dluhu","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda seznam závazků dlužníka zpracovaný podle § 104 insolvenčního zákona lze považovat za uznání dluhu podle § 323 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že seznam závazků podle § 104 insolvenčního zákona není uznáním dluhu ve smyslu § 323 obch. zák., neboť jde o povinnou přílohu insolvenčního návrhu, která slouží k osvědčení úpadku, a není projevem vůle směřujícím k přivození účinků uznání. Odvolací soud dospěl ke správnému závěru, byť s nepřiléhavým odůvodněním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Seznam závazků má stejné náležitosti jako uznání dluhu, dlužník jej podepisuje a prohlašuje za správný, není důvod, proč by neměl mít povahu uznání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. P."],"courtExplanation":"Seznam závazků je procesní přílohou insolvenčního návrhu, nikoli hmotněprávním úkonem; nesměřuje k přivození účinků uznání dluhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Seznam závazků zůstává povinnou přílohou insolvenčního návrhu, nikoli uznáním dluhu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§104"],"continuity_old_key":"513/1991:§323","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dopis právní zástupkyně společnosti ze dne 9. 11. 2009 obsahuje dostatečně určité označení uznávaných závazků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe; dopis ze dne 9. 11. 2009 neobsahuje dostatečnou identifikaci závazků, neboť určitost musí vyplývat z písemného projevu dlužníka, nikoli z kontextu. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když se v odůvodnění nevypořádaly s důkazem insolvenčním návrhem a seznamem závazků (opomenutý důkaz).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal důvodnou námitku opomenutého důkazu. Soud prvního stupně provedl důkaz insolvenčním návrhem a seznamem závazků, ale v odůvodnění jej nehodnotil. Odvolací soud tuto vadu nenapravil, čímž řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Proto bylo napadené rozhodnutí zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Seznam závazků dlužníka připojený k insolvenčnímu návrhu podle § 104 insolvenčního zákona není hmotněprávním úkonem uznání dluhu ve smyslu § 323 obch. zák., neboť jde o procesní přílohu sloužící k osvědčení úpadku, nikoli o projev vůle směřující k přivození účinků uznání.","regulations":"§ 104 insolvenčního zákona, § 323 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení uznání dluhu seznamem závazků","posouzení uznání dluhu dopisem ze dne 9. 11. 2009","opomenutí důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda seznam závazků podle § 104 insolvenčního zákona lze považovat za uznání dluhu; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud neřešená v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se při řešení otázky určitosti uznání dluhu neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0026"]},"findings":[{"reason":"Seznam závazků není uznáním dluhu.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Uznání dluhu seznamem závazků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Soud prvního stupně se v odůvodnění nevypořádal s provedeným důkazem insolvenčním návrhem a seznamem závazků; odvolací soud tuto vadu nenapravil, což mohlo ovlivnit správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Opomenutí důkazu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že seznam závazků podle § 104 insolvenčního zákona není uznáním dluhu. Při novém projednání je třeba vypořádat se s důkazem insolvenčním návrhem a seznamem závazků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2015, č. j. 12 Co 137/2015-306, v té části prvního výroku, jíž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 14. 5. 2014, č. j. 51 C 232/2011-256, v zamítavém výroku o věci samé co do částek 73 780 Kč, 51 170 Kč a 61 880 Kč s úrokem z prodlení a ve výroku o nákladech řízení, a ve druhém výroku o nákladech odvolacího řízení, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 14. 5. 2014, č. j. 51 C 232/2011-256, v zamítavém výroku o věci samé co do částek 73 780 Kč, 51 170 Kč a 61 880 Kč s úrokem z prodlení a ve výroku o nákladech řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1497/2013","sourceRefs":["S0021","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uznání závazku musí směřovat k přivození účinků, které zákon s uznáním spojuje; způsob identifikace závazku může být jakýkoli jednoznačný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.1497.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.1497.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.720.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.720.2017.1"}}