{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.838.2018.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 838/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.838.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/556C67E3A6DC7153C12582A90052983A?openDocument","decision_date":"2018-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení přepravného a započtení pohledávky z titulu náhrady škody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení přepravného a započtení pohledávky z titulu náhrady škody","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně provedla pro žalovanou dvě mezinárodní přepravy, za které jí vzniklo přepravné 228 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná uhradila 135 343,02 Kč a zbývající částku 92 656,98 Kč odmítla zaplatit s odůvodněním, že proti nároku započítává svou pohledávku z titulu náhrady škody."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Žalovaná tvrdila, že jí škoda vznikla již zanesením faktur třetích osob do účetnictví, aniž by prokázala, že na základě těchto faktur třetím osobám plnila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala vznik skutečné škody, a proto nemohlo dojít k účinnému započtení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"242 EC 53/2012","decisionDate":"25. 7. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 92 656,98 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"27 Co 344/2016-177","decisionDate":"27. 7. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobkyni 92 656,98 Kč s 7,75% úroky z prodlení od 14. 12. 2011 do zaplacení a nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda existence škody (skutečné škody) byla v daném případě prokázána a zda má být tato otázka posouzena jinak, než jak ji posoudil odvolací soud.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaná neprokázala vznik škody, a jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (R 14/2005). Dovolatelkou uváděná rozhodnutí nepodporují její názor, že by zanesení faktur do účetnictví zakládalo vznik škody.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že jí skutečná škoda vznikla již pouhým zanesením faktur třetích osob do účetnictví, a že odvolací soud se odchýlil od judikatury (R 14/2005, 25 Cdo 38/2000, IV. ÚS 548/99).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; zanesení faktur do účetnictví neprokazuje vznik škody, neboť nevede k úbytku majetku. R 14/2005 potvrzuje, že dokud dlužník nezaplatil, škoda nevznikla. Rozhodnutí 25 Cdo 38/2000 a IV. ÚS 548/99 řeší odlišné situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda existuje dosud neřešená otázka vztahu existence škody a existence pohledávky na náhradu škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolatelkou vymezená otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť vychází z mylného výkladu pojmů a judikatura již existenci pohledávky na náhradu škody podmínuje vznikem škody.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl navržený důkaz výslechem jednatele žalované a nevyhověl návrhu na odročení jednání, a zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Procesní výhrady dovolatelky nepředstavují otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., a nemohou tedy založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["existence škody","vztah škody a pohledávky","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou vymezené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a v části proti nákladovému výroku trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelkou vymezené otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a otázky nejsou způsobilé založit přípustnost.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části proti nákladovému výroku trpí vadou, neboť dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou vymezené otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Existence škody a vztah škody a pohledávky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Procesní výhrady nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť dovolání lze podat pouze z důvodu nesprávného právního posouzení.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Procesní vady (neprovedení důkazu, neodročení jednání)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku bylo odmítnuto pro vady, neboť dovolatelka neuvedla předpoklady přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 14/2005 (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2003, sp. zn. 25 Cdo 986/2001)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dokud dlužník nezaplatil dlužnou částku svému věřiteli, nemůže úspěšně uplatnit nárok na její náhradu z titulu odpovědnosti třetí osoby za škodu, neboť škoda mu zatím nevznikla.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.838.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.838.2018.1"}}