{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1201.2017.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1201/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1201.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E7FDF3B1CDB52DEC125825C00311E40?openDocument","decision_date":"2018-01-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení 272.362 Kč oproti vydání vodícího psa – posouzení prekluzivní lhůty pro vytknutí vad vodícího psa jako kompenzační pomůcky","legal_sentence":"Vady spočívající v neschopnosti vodicího psa disponovat vlastnostmi ( schopnostmi) stanovenými vyhláškou č. 388/2011 Sb. , o provedení některých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, resp. tyto vlastnosti vůbec získat, lze vytknout u prodávajícího ve lhůtě šesti měsíců od předání, neboť jde o vady věci - specifické kompenzační pomůcky.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§599","89/2012:§597","89/2012:§504"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 272.362 Kč oproti vydání vodícího psa – posouzení prekluzivní lhůty pro vytknutí vad vodícího psa jako kompenzační pomůcky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely 1. 9. 2013 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl vodící pes M. za cenu 271.320 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vodící pes vykazoval vady – nesplňoval kritéria pro vodící psy podle vyhlášky č. 388/2011 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně vytkla vady dopisem z 27. 11. 2013 a dopisem z 24. 1. 2014 odstoupila od smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně požadovala zaplacení 272.362 Kč (cena a náklady na znalecký posudek) oproti vydání psa."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"28 C 54/2014","decisionDate":"21. 4. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 272.362 Kč oproti vydání vodícího psa a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 293, 294/2016-188","decisionDate":"26. 10. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda vodícího psa lze z hlediska § 599 odst. 1 obč. zák. zařadit výhradně do kategorie věc - zvíře, nebo zda je třeba jej posuzovat současně jako zvíře a specifickou kompenzační pomůcku, s důsledkem pro délku prekluzivní lhůty k vytknutí vad.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že vodícího psa je třeba posuzovat současně jako zvíře a specifickou kompenzační pomůcku. Vady týkající se jeho schopností jako vodícího psa (nesplnění kritérií vyhlášky č. 388/2011 Sb.) lze vytknout v šestiměsíční lhůtě podle § 504 obč. zák., neboť jde o vady věci – kompenzační pomůcky. Odvolací soud proto nesprávně aplikoval šestitýdenní lhůtu podle § 599 odst. 1 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vodící pes je kompenzační pomůckou podle zákona č. 329/2011 Sb., jeho vady jsou vadami pomůcky, nikoli pouze zvířete, proto lhůta k vytknutí vad je 6 měsíců podle § 504 obč. zák., nikoli 6 týdnů podle § 599 odst. 1 obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že vodící pes má dvojí povahu a vady týkající se jeho funkce jako kompenzační pomůcky lze vytknout v šestiměsíční lhůtě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava sjednocuje lhůtu na 6 měsíců, ale neřeší dvojí povahu zvířete.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1922"],"continuity_old_key":"40/1964:§599","arguments_hidden":1},{"question":"Zda dovolatelka řádně vymezila přípustnost dovolání pro námitky týkající se platnosti kupní smlouvy, typu smlouvy a spotřebitelské povahy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Námitky týkající se platnosti smlouvy, typu smlouvy a spotřebitelské povahy nebyly řádně vymezeny z hlediska přípustnosti dovolání, a proto nezakládají přípustnost dovolání. Dovolací soud se jimi nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně A. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Vodícího psa je nezbytné posuzovat současně jako zvíře a (živou) věc - specifickou kompenzační pomůcku. Vady týkající se jeho schopností jako vodícího psa (nesplnění kritérií vyhlášky č. 388/2011 Sb.) lze vytknout v šestiměsíční lhůtě podle § 504 obč. zák., neboť jde o vady věci – kompenzační pomůcky, nikoli pouze o vady zvířete.","regulations":"§ 599 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Prekluzivní lhůta pro vytknutí vad vodícího psa","Platnost kupní smlouvy","Typ smlouvy","Spotřebitelská povaha"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku posouzení prekluzivní lhůty u vodícího psa; ostatní námitky nebyly řádně vymezeny.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka posouzení vodícího psa z hlediska § 599 odst. 1 obč. zák. dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka u námitek týkajících se platnosti smlouvy, typu smlouvy a spotřebitelské povahy nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vodícího psa pouze jako zvíře, čímž aplikoval nesprávnou šestitýdenní lhůtu. Nejvyšší soud stanovil, že vady kompenzační pomůcky lze vytknout v šestiměsíční lhůtě.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Prekluzivní lhůta pro vytknutí vad vodícího psa","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2016, č. j. 72 Co 293, 294/2016-188, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3023/2014","sourceRefs":["S0022"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Požadavek na vymezení přípustnosti dovolání pro každý dovolací důvod samostatně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3023.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3023.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1201.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1201.2017.1"}}