{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1242.2017.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1242/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1242.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3D7EC6F0D0A5FA4C125828F003C56F8?openDocument","decision_date":"2018-03-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neexistence zástavního práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§657"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence zástavního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 20. 2. 2013 uzavřela žalovaná (věřitelka) s P. T. (dlužníkem) písemnou smlouvu o půjčce, v níž bylo uvedeno, že před jejím podpisem žalovaná dlužníkovi odevzdala 951 000 Kč ve třech splátkách po 317 000 Kč, což dlužník podpisem potvrdil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Téhož dne uzavřeli žalovaná a P. T. zástavní smlouvu, kterou P. T. zastavil nemovitost k zajištění pohledávky z uvedené smlouvy o půjčce."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ve skutečnosti P. T. částku 951 000 Kč od žalované v hotovosti nepřevzal; žalovaná prostřednictvím zprostředkovatelky M. I. složila na bankovní účet exekutora pověřeného exekucí na majetek P. T. „minimálně“ 600 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce (Bytové družstvo MOTÝL) se domáhal určení, že na nemovitosti nevázne zástavní právo zřízené zástavní smlouvou z 20. 2. 2013, neboť pohledávka z půjčky nevznikla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"9 C 80/2014","decisionDate":"22. 6. 2016","outcomeSummary":"Určil, že na nemovitosti nevázne zástavní právo zřízené zástavní smlouvou z 20. 2. 2013, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 412/2016","decisionDate":"27. 9. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o určení neexistence zástavního práva zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Vznik právního vztahu ze smlouvy o půjčce při nesouladu mezi sjednaným a skutečným předáním předmětu půjčky","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Smlouva o půjčce má reálnou povahu; k jejímu vzniku je vedle konsenzu třeba skutečné odevzdání předmětu půjčky dlužníkovi. V daném případě nebyl předmět půjčky (951 000 Kč) dlužníkovi předán, neboť na bankovní účet exekutora byla poukázána pouze částka minimálně 600 000 Kč, a to jiným způsobem, než bylo sjednáno. Právní vztah z půjčky tedy nevznikl a pohledávka zajištěná zástavním právem neexistuje.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva o půjčce je neplatná, protože předmět půjčky nebyl dlužníkovi předán v dohodnuté výši a způsobem; plnění na účet exekutora ve výši 600 000 Kč neodpovídá sjednané částce 951 000 Kč a nebylo předáno dlužníkovi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s tím, že smlouva o půjčce má reálnou povahu a předmět půjčky nebyl dlužníkovi předán, jak bylo sjednáno, proto právní vztah z půjčky nevznikl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Reálná povaha zápůjčky je zachována, vyžaduje přenechání věci.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2390"],"continuity_old_key":"40/1964:§51","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Smlouva o půjčce má reálnou povahu; k jejímu vzniku je vedle konsenzu nezbytné skutečné odevzdání předmětu půjčky dlužníkovi v dohodnuté výši a způsobem. Není-li předmět půjčky předán, nejde o smlouvu o půjčce, ale může jít o nepojmenovanou smlouvu.","regulations":"§ 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013; § 51 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence zástavního práva","platnost smlouvy o půjčce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil reálnou povahu smlouvy o půjčce, když dovodil vznik právního vztahu z půjčky i přes nesoulad mezi sjednaným a skutečným předáním předmětu půjčky.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Posouzení vzniku právního vztahu ze smlouvy o půjčce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu (§ 243g odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 27. 9. 2016, č.j. 15 Co 412/2016-231, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 4047/2008","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o půjčce má reálnou povahu; k jejímu vzniku je vedle konsenzu třeba skutečné odevzdání předmětu půjčky dlužníkovi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.4047.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.4047.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1242.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1242.2017.1"}}