{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1529.2017.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1529/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1529.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5437CFFC1250B3F1C1258336002BD718?openDocument","decision_date":"2018-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náklady řízení – aplikace § 150 o. s. ř. (důvody zvláštního zřetele hodné)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§243e","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náklady řízení – aplikace § 150 o. s. ř. (důvody zvláštního zřetele hodné)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci I. Č. a Z. Š. podali žalobu proti žalovanému P. H. a společnosti HRD s.r.o. o zaplacení peněžitých částek."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy žalobu vůči žalovanému zamítly; žalovaný byl ve věci plně úspěšný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V řízení o nákladech řízení žalovaný požadoval náhradu nákladů; soudy původně aplikovaly § 150 o. s. ř. a náhradu nepřiznaly, ale Nejvyšší soud toto rozhodnutí zrušil pro nedostatečné zjištění poměrů účastníků."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Po vrácení věci soud prvního stupně přiznal žalovanému plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1.035.112 Kč; odvolací soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"7 C 245/97-591","decisionDate":"18. 7. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalobcům zaplatit žalovanému společně a nerozdílně 1.035.112 Kč na náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 419/2016-636","decisionDate":"23. 12. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání žalovaného obsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dovolání žalovaného neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť z něj není patrno, o kterou otázku hmotného či procesního práva jde a od které ustálené rozhodovací praxe se řešení odvolacím soudem odchyluje.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný uvedl, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, ale blíže nespecifikoval, o kterou otázku jde a od které praxe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["P. H."],"courtExplanation":"Dovolání neobsahuje obligatorní náležitost vymezení přípustnosti; z obsahu není patrno, o kterou otázku hmotného či procesního práva jde a od které ustálené praxe se odvolací soud odchyluje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně vyložil a aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení, zejména zda se řádně zabýval všemi okolnostmi pro posouzení důvodů zvláštního zřetele hodných.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když si mylně vyložil důvody předchozího kasačního rozhodnutí a nevypořádal se důsledně s vymezením hypotézy § 150 o. s. ř. Závěr, že nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, zatím neobstojí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. Č. a Z. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 150 o. s. ř. je právní normou s relativně neurčitou hypotézou; soud musí v každém jednotlivém případě vymezit hypotézu z předem neomezeného okruhu okolností, přičemž musí zohlednit zejména majetkové, sociální, osobní a další poměry všech účastníků, okolnosti vedoucí k soudnímu uplatnění nároku a postoj účastníků v řízení. Porovnání dopadu uložení náhrady nákladů do majetkových sfér může mít vliv pouze za přistoupení dalších okolností.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobců je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při výkladu § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalovaného neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury a nesprávně vyložil předchozí kasační rozhodnutí; jeho závěr o nepoužití § 150 o. s. ř. neobstojí.","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"topic":"Aplikace § 150 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání žalovaného neobsahuje řádné vymezení přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání žalovaného","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu a v novém rozhodnutí o nákladech řízení rozhodnou též o nákladech dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2016, č. j. 55 Co 419/2016-636, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18. 7. 2016, č. j. 7 C 245/97-591, ve znění opravného usnesení ze dne 19. 9. 2016, č. j. 7 C 245/97-608, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 520/2015-563","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předchozí kasační rozhodnutí dovolacího soudu, které vytklo nižším soudům nedostatečné zjištění poměrů pro aplikaci § 150 o. s. ř., je závazné a odvolací soud jej nesprávně vyložil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.520.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.520.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1529.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1529.2017.1"}}