{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1534.2018.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1534/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1534.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DEAAA16504CE7C67C1258336002BD71A?openDocument","decision_date":"2018-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení kupní ceny za dodané vybavení ubytovacích zařízení a otázka platnosti jednostranného započtení pohledávek žalovaného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1982","89/2012:§1983"],"analysis":{"subject":"Zaplacení kupní ceny za dodané vybavení ubytovacích zařízení a otázka platnosti jednostranného započtení pohledávek žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně dodala žalovanému vybavení ubytovacích zařízení na základě kupní smlouvy a vystavila faktury na celkovou částku 1 137 995,16 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný neuhradil faktury v plné výši a dopisem ze dne 15. 1. 2016 oznámil žalobkyni, že započítává své pohledávky z titulu náhrady škody a smluvní pokuty proti pohledávce žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení kupní ceny soudně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"59 C 58/2016","decisionDate":"8. 12. 2016","outcomeSummary":"Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 293 594,17 Kč se smluvním úrokem z prodlení, částku 235 849,27 Kč se smluvním úrokem z prodlení a částku 608 551,72 Kč se smluvním úrokem z prodlení, rozhodl o nákladech řízení a o povinnosti k úhradě soudního poplatku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"83 Co 32/2017","decisionDate":"1. 12. 2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil, s výjimkou částky 50 574,78 Kč s úrokem z prodlení, ohledně níž jej zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dovodil nárok na zaplacení kupní ceny, ale nepřisvědčil obraně žalovaného, že listinou ze dne 15. 1. 2016 započetl své pohledávky.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze provést kompenzační úkon na stejné listině, kterou je uplatněna započítávaná pohledávka, v případě, kdy je účinnost kompenzačního prohlášení odložena?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Napadené rozhodnutí nezávisí na řešení této otázky, neboť ze skutkových zjištění nevyplývá, že by žalovaný k účinnosti kompenzačního jednání určil počáteční dobu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odložení účinnosti kompenzačního prohlášení není doložením času ve smyslu § 1983 o. z., a proto je takové započtení přípustné.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Otázka není pro napadené rozhodnutí určující, neboť ze skutkových zjištění nevyplývá, že by žalovaný k účinnosti kompenzačního jednání určil počáteční dobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je započtení učiněné s doložením času zcela vyloučeno nebo je v některých případech přípustné?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Napadené rozhodnutí nezávisí na řešení této otázky, neboť ze skutkových zjištění nevyplývá, že by žalovaný k účinnosti kompenzačního jednání určil počáteční dobu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdit, nebo zrušit a vrátit k dalšímu řízení, a zda jeho rozhodnutí bylo překvapivé?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, jeho rozhodnutí nebylo překvapivé.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Jednostranné započtení nesplatné pohledávky proti splatné pohledávce není možné; podmínka splatnosti započítávané pohledávky není splněna, jestliže věřitel v jedné listině vyzve dlužníka k zaplacení a zároveň v ní učiní projev započtení. Doložení času nebo podmínky u jednostranného započtení je vyloučeno a k takovému právnímu jednání se nepřihlíží.","regulations":"§ 1982 a § 1983 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost jednostranného započtení pohledávek žalovaného","Překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Otázky vznesené dovolatelem nejsou pro napadené rozhodnutí určující nebo nezakládají odchylku od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0011","S0015","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 204/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka splatnosti započítávané pohledávky není splněna, jestliže věřitel v jedné listině vyzve dlužníka k zaplacení pohledávky a zároveň v ní učiní projev započtení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.204.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.204.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1534.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1534.2018.1"}}