{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2178.2018.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2178/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2178.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56CC9542E0BC5709C125830F003BA78E?openDocument","decision_date":"2018-07-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost věřitele posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a následky jejího porušení (neplatnost smlouvy).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§580","89/2012:§588","89/2012:§2991","145/2010:§9","110/2006"],"analysis":{"subject":"Povinnost věřitele posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a následky jejího porušení (neplatnost smlouvy).","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 29. 9. 2014 požádal žalovaný (M. H.) žalobkyni (Komerční banka, a.s.) o poskytnutí tzv. „perfektní půjčky“. Následujícího dne (30. 9. 2014) uzavřeli smlouvu o úvěru na 280.000 Kč, splácenou měsíčně 6.110 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr pouze na základě jeho osobního (zaměstnavatelem nepotvrzeného) prohlášení o příjmech 16.000 Kč měsíčně, výdajích 1.000 Kč a bez vyživovacích povinností, a dále nahlédnutím do registrů dlužníků, kde nebyl negativní záznam."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, načež žalobkyně dne 17. 3. 2016 požadovala okamžité splacení celé pohledávky. Žalovaný uhradil celkem 105.703,33 Kč (z toho 42.024,16 Kč na jistině, 58.209,17 Kč na úrocích a 5.470 Kč na poplatcích)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení zbývající částky 71.969,17 Kč s příslušenstvím; žalovaný namítal neplatnost smlouvy pro nedostatečné posouzení jeho úvěruschopnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"6 C 66/2017","decisionDate":"18. 9. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 174.296,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p. a. z této částky od 1. 4. 2016 do zaplacení; ve zbývající části žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 437/2017-55","decisionDate":"16. 1. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu o zaplacení částky 71.969,17 Kč s kapitalizovanými úroky z úvěru ve výši 31.900,11 Kč (od 30. 9. 2014 do 13. 12. 2016) a o zaplacení úroků z úvěru ve výši 15,9% ročně z částky 237.975,84 Kč od 14. 12. 2016 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 246.265,84 Kč od 30. 9. 2014 do 31. 3. 2016 a úroků z prodlení ve výši 8,05% z částky 71.969,17 Kč od 1. 4. 2016 do zaplacení zamítl; současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jakým způsobem je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aby dostál požadavku pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí a nevystavil se riziku neplatnosti smlouvy?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že věřitel nedostojí povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, pokud se spokojí pouze s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka a nahlédnutím do registru dlužníků; je povinen údaje od spotřebitele ověřit, např. potvrzením zaměstnavatele, a využít veřejně dostupné informace. Smlouva o úvěru je proto neplatná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Věřitel splní povinnost podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru již tím, že posoudí úvěruschopnost spotřebitele z informací sdělených spotřebitelem, případně následným nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, je-li nezbytné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Věřitel nedostojí povinnosti, pokud se spokojí s nedoloženým prohlášením dlužníka a nahlédnutím do registru dlužníků; je povinen údaje od spotřebitele ověřit, např. potvrzením zaměstnavatele, a využít veřejně dostupné informace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 86 zachovává povinnost důkladného posouzení úvěruschopnosti s ověřením informací.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["257/2016:§86","257/2016:§87"],"continuity_assessment":[{"key":"257/2016:§87","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává neplatnost smlouvy při porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti."}],"continuity_old_key":"145/2010:§9","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Věřitel nedostojí povinnosti posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, pokud se spokojí pouze s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků; je povinen údaje od spotřebitele ověřit, např. potvrzením zaměstnavatele, a využít veřejně dostupné informace.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi dosud nezabýval.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně nedostála odborné péči, když se spokojila s nedoloženým prohlášením žalovaného a nahlédnutím do registru dlužníků.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud nepřezkoumává skutková zjištění; námitky vycházející z jiného skutkového stavu nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 As 30/2015","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věřitel je povinen využívat veřejně dostupné informace a porovnávat je s informacemi o příjmech a výdajích spotřebitele.","resolvedDecisionId":"4#1As302015-39#20150401","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"4#1As302015-39#20150401"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2178.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2178.2018.1"}}