{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2342.2016.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2342/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2342.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C9FA61EE7391490AC12582BE00262751?openDocument","decision_date":"2018-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Zaplacení částky 61.100 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§234b","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 61.100 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"107 C 23/2014","decisionDate":"14. 5. 2015","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení 61.100 Kč s příslušenstvím; rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 503/2015","decisionDate":"21. 12. 2015","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř.; pouhá citace § 237 o. s. ř. a obecné odkazy na judikaturu nejsou způsobilým vymezením. Dovolatel neformuloval konkrétní právní otázky, na nichž rozhodnutí závisí, a neuvedl, od jakého řešení se odvolací soud odchýlil.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné, neboť rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva dosud nevyřešených dovolacím soudem a odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, zejména od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1206/2007 a judikatury R 12/89 a R 33/1969.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel neformuloval konkrétní právní otázky a neuvedl, od jakého řešení se odvolací soud odchýlil; pouhá citace § 237 a obecné odkazy na judikaturu nejsou způsobilým vymezením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto pro nesplnění náležitostí přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti dovolacího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0003","S0007","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně příslušný projednávat dovolací soud.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Nedostatek funkční příslušnosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel neformuloval konkrétní právní otázky a neuvedl odchylku od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Nesplnění náležitostí dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 14. 5. 2015, č. j. 107 C 23/2014-144, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2015, č. j. 57 Co 503/2015-190, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.694,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.694,80 Kč k rukám Mgr. Romana Stoška, advokáta.","conditions":"k rukám Mgr. Romana Stoška, advokáta","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.694,80 Kč k rukám Mgr. Romana Stoška, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 265/2003","sourceRefs":["S0007"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2342.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2342.2016.1"}}