{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.3160.2017.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3160/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.3160.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1AE64D02FCDF5C1AC125834A002CBF76?openDocument","decision_date":"2018-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na slevu z kupní ceny nemovitosti z titulu odpovědnosti za vady (neplatnost nájemní smlouvy)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nárok na slevu z kupní ceny nemovitosti z titulu odpovědnosti za vady (neplatnost nájemní smlouvy)","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci (kupující) uzavřeli dne 23. 1. 2012 se žalovanou (prodávající) kupní smlouvu na nemovitosti za kupní cenu 2 345 678 Kč. Smlouva obsahovala údaj o nájemní smlouvě s A. T. s dodatkem, který prodlužoval nájem do dne předcházejícího dni vkladu vlastnického práva, nejdéle do 31. 3. 2013."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 30. 3. 2012 byl sepsán protokol o předání, v němž bylo uvedeno, že nájemní smlouva zaniká dnem předcházejícím dni vkladu, tj. 30. 3. 2012. A. T. však nemovitost nevyklidil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci podali žalobu o vyklizení, které bylo vyhověno; soud konstatoval, že dodatek nájemní smlouvy je neplatný, neboť stanovuje den ukončení nájmu zpětně, a nájemní vztah se obnovoval po osmi měsících až do podání žaloby o vyklizení (30. 4. 2012)."},{"sourceRefs":["S0007","S0005"],"text":"Žalobci požadovali po žalované 15% slevu z kupní ceny (351 851,70 Kč) z titulu odpovědnosti za vady, neboť A. T. neopustil nemovitost a žalovaná nezajistila vyklizení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 C 210/2014","decisionDate":"11. 4. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 351 851,70 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 790/2016","decisionDate":"10. 3. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda soudem dodatečně zjištěná neplatnost nájemního vztahu k nemovitosti, která byla předmětem převodu vlastnictví, je právní vadou, která zakládá kupujícímu nárok na slevu z kupní ceny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Dovolání není přípustné, protože otázka, kterou žalobci označují za dosud neřešenou, není rozhodná pro napadené rozhodnutí; odvolací soud neposuzoval neplatnost nájemního vztahu jako celku. Argumentace žalobců vychází z vlastní skutkové verze, která nebyla zjištěna. Ani námitka ohledně doložky 'jak stojí a leží' nezakládá přípustnost, neboť rozhodnutí spočívá na jiném závěru.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Neplatnost nájemního vztahu je právní vadou, neboť žalovaná na ni neupozornila; žalobci byli v dobré víře, že nájem skončí.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["T. S.","R. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud neposuzoval neplatnost nájemní smlouvy jako celku, nýbrž pouze neplatnost dodatku č. 1, a dovodil, že nájemní vztah se prodlužoval; otázka neplatnosti nájemního vztahu tak není rozhodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. S.","R. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda dodatečně zjištěná neplatnost nájemního vztahu je právní vadou zakládající nárok na slevu z kupní ceny"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost; argumentace žalobců vychází z vlastní skutkové verze a otázka, kterou označili, není pro rozhodnutí odvolacího soudu rozhodná.","sourceRefs":["S0011","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žalobci nepředložili otázku, na níž by rozhodnutí záviselo, a jejich argumentace vychází z nezjištěných skutkových okolností.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"I přes nesprávný závěr odvolacího soudu o této doložce rozhodnutí spočívá na jiném závěru, který žalobci nezpochybnili.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Doložka 'jak stojí a leží'","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"T. S. a R. S.","beneficiaryParty":"Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2228/2000","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkově odlišná situace, kdy ujištění prodávajícího o bezvadnosti nebylo součástí kupní smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.2228.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.2228.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.3160.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.3160.2017.1"}}