{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4135.2017.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4135/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4135.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/84E66389035CAB7EC125834E002CCB99?openDocument","decision_date":"2018-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vrácení zprostředkovatelské provize","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení zprostředkovatelské provize","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 4. 2. 2013 uzavřeli žalobce a žalovaná zprostředkovatelskou smlouvu, kterou žalobce pověřil žalovanou obstaráním příležitosti uzavřít smlouvu o převodu členských práv a povinností v družstvu k bytu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce složil žalované rezervační zálohu ve výši 56.300 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle článku IV bodu 2 smlouvy nárok na provizi ve výši 56.300 Kč vznikne žalované uzavřením zprostředkovávané smlouvy."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 6. 3. 2013 žalobce uzavřel s P. J. a V. J. smlouvu o budoucí smlouvě o převodu členských práv a povinností."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce nepodmínil uzavření zprostředkovávané smlouvy zajištěním potvrzení bytového družstva o převodu bytu do vlastnictví a žalovaná mu neposkytla mylné ani neúplné informace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"113 C 19/2014","decisionDate":"22. 3. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení 56.300 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 44.528 Kč a státu 737 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 259/2016","decisionDate":"12. 4. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 11.313 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel předložil otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení vzniku práva na provizi zprostředkovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť citovaná rozhodnutí řeší odlišnou právní otázku (smluvní pokutu) a nejsou na projednávanou věc přiléhavá.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel odkázal na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 330/2002, 33 Cdo 5391/2008, 33 Odo 694/2011, 33 Cdo 2572/2010 a 32 Cdo 3337/2011, které se týkají smluvní pokuty za nesplnění povinnosti uzavřít zprostředkovávanou smlouvu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. S."],"courtExplanation":"Uvedená rozhodnutí se týkají smluvní pokuty, nikoli vzniku práva na provizi, a nejsou na projednávanou věc přiléhavá."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ujednání článku V bodu 4 zprostředkovatelské smlouvy je neplatné jako nepřípustné ujednání ve spotřebitelské smlouvě podle § 56 odst. 3 písm. d) obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ujednání článku V bodu 4 nebylo odvolacím soudem aktivováno a není podkladem jeho rozhodnutí, proto se jím dovolací soud nezabýval.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobce měl možnost seznámit se s právním stavem nemovitosti a obsahem smlouvy o budoucím převodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka se týká skutkových okolností, nikoli právního posouzení, a není způsobilá založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce P. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nárok na vrácení provize"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.453 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce P. S.","beneficiaryParty":"žalovaná REAL SMART, s.r.o.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.453 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Tomáše Truschingera, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Tomáše Truschingera, advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.453 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 330/2002","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Toto rozhodnutí se týká smluvní pokuty, nikoli vzniku práva na provizi, a není na projednávanou věc přiléhavé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.330.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.330.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4135.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4135.2017.1"}}