{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4142.2017.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4142/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4142.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9DCED156E7426F1C125826D002602A0?openDocument","decision_date":"2018-02-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Půjčka 233.000 Kč a procesní otázka hodnocení důkazů odvolacím soudem","metadata_regulation_keys":["99/1963:čl213","99/1963:čl243"],"analysis":{"subject":"Půjčka 233.000 Kč a procesní otázka hodnocení důkazů odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalobce tvrdí, že půjčil žalovanému 233.000 Kč, které poukázal na účet Obecního úřadu v Luštěnicích jako splnění závazku žalovaného z budoucí smlouvy o převodu bytu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný se zavázal vrátit půjčku nejpozději do 12. 12. 2012."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný půjčku nevrátil."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce podal žalobu o zaplacení 233.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"40 C 417/2015","decisionDate":"10. 11. 2016","outcomeSummary":"Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu o zaplacení 233.000 Kč s příslušenstvím, neboť dospěl k závěru, že žalobce neprokázal existenci smlouvy o půjčce.","sourceRefs":["S0004","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 108/2017","decisionDate":"21. 6. 2017","outcomeSummary":"Městský soud v Praze změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 233.000 Kč se specifikovanými úroky z prodlení; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k opačnému skutkovému zjištění, že půjčka byla uzavřena, a nárok není promlčen.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Výklad § 213 odst. 1 a 2 o. s. ř. ohledně povinnosti odvolacího soudu zopakovat důkazy, pokud se chce odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když bez zopakování důkazů (výslechů svědků) dospěl k opačnému skutkovému zjištění než soud prvního stupně. Podle § 213 odst. 2 o. s. ř. je odvolací soud povinen zopakovat důkazy, má-li za to, že z nich lze dospět k jinému skutkovému zjištění. Tímto postupem porušil zásady přímosti a ústnosti. Nejvyšší soud proto dovolání vyhověl a napadené rozhodnutí zrušil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Cdo 2299/2014, 20 Cdo 1546/99, 21 Cdo 4479/2010, 33 Cdo 3019/2010) a Ústavního soudu (IV. ÚS 275/98), když bez zopakování důkazů (výslechů svědků) dospěl k odlišnému skutkovému zjištění než soud prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["P. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud byl povinen zopakovat důkazy, zejména výslechy svědků, pokud chtěl dospět k odlišnému skutkovému zjištění; neučinil-li tak, postupoval v rozporu s § 213 odst. 2 o. s. ř. a ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"Odvolací soud, který hodlá dospět k odlišnému skutkovému zjištění než soud prvního stupně na základě důkazů, které soud prvního stupně provedl, je povinen tyto důkazy zopakovat, aby si zajistil rovnocenný podklad pro hodnocení; jinak je jeho postup v rozporu se zásadami přímosti a ústnosti.","regulations":"§ 213 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Postup odvolacího soudu při hodnocení důkazů bez jejich zopakování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (výklad § 213 odst. 1 a 2 o. s. ř.), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil § 213 odst. 2 o. s. ř., když bez zopakování důkazů dospěl k odlišnému skutkovému zjištění.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"Porušení § 213 odst. 2 o. s. ř. odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro změnu skutkových zjištění musí zopakovat důkazy provedené soudem prvního stupně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2017, č. j. 72 Co 108/2017-205, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1546/99","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud je povinen zopakovat důkazy, pokud se chce odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1546.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1546.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4142.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4142.2017.1"}}