{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5506.2016.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 5506/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5506.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8390F4F4D1800E78C125831900529CE0?openDocument","decision_date":"2018-07-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nároky z odstoupení od smlouvy o dílo – vrácení plnění a smluvní pokuta","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§458","89/2012:§39","99/1963:§150"],"analysis":{"subject":"Nároky z odstoupení od smlouvy o dílo – vrácení plnění a smluvní pokuta","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce Z. V. a žalovaný M. K. uzavřeli dne 5. 4. 2007 smlouvu o dílo na stavbu rodinného domu včetně napojení na sítě, s termínem dokončení a sjednanou smluvní pokutou za prodlení."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobce zaplatil žalovanému celkem 1 810 000 Kč. Žalovaný byl v prodlení s dokončením díla, proto žalobce od smlouvy odstoupil."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal vrácení zaplacené částky (bezdůvodné obohacení) ve výši 674 842 Kč a smluvní pokuty 980 000 Kč (10 000 Kč denně podle dodatku č. 3)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci 1 414 244 Kč (včetně smluvní pokuty). Odvolací soud změnil: smluvní pokutu 840 000 Kč zamítl jako nepřiměřenou a potvrdil vrácení 574 244 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Oba účastníci podali dovolání – žalovaný proti potvrzující části a nákladům, žalobce proti zamítavé části o smluvní pokutě a nákladům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"6 C 172/2008","decisionDate":"24. 9. 2015","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 1 414 244 Kč (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II až IV).","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 9/2016","decisionDate":"3. 5. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ohledně 840 000 Kč (smluvní pokuta) – žalobu v tomto rozsahu zamítl, ve zbylé části (574 244 Kč) potvrdil, a rozhodl o nákladech řízení (výroky II až IV).","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Způsob výpočtu bezdůvodného obohacení po odstoupení od smlouvy o dílo – zohlednění vad a nedodělků","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0026"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou praxí dovolacího soudu, proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Při vypořádání po odstoupení od smlouvy by neměly být zohledněny vady a nedodělky, rozhodná je pouze cena obvyklá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která stanoví, že bezdůvodné obohacení se určuje podle obvyklé ceny plnění s přihlédnutím k vadám snižujícím hodnotu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Přiměřenost smluvní pokuty a její soulad s dobrými mravy – posouzení denní sazby ve vztahu k hodnotě zajištěného závazku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0031"],"text":"Odvolací soud řešil otázku přiměřenosti smluvní pokuty v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, proto je dovolání přípustné a důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Z. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Aplikace § 150 o. s. ř. – důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání nákladů řízení úspěšnému účastníkovi","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0038"],"text":"Odvolací soud řešil otázku aplikace § 150 o. s. ř. v rozporu s ustálenou judikaturou, proto je dovolání v této části přípustné a důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Z. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Při vypořádání bezdůvodného obohacení po odstoupení od smlouvy o dílo se peněžitá náhrada určuje podle obvyklé ceny plnění v daném místě a čase, přičemž se přiměřeně přihlédne k vadám snižujícím hodnotu.","regulations":"§ 451 odst. 1, § 458 odst. 1 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty z hlediska dobrých mravů je třeba vycházet z hodnoty zajištěného závazku, nikoliv z jiných okolností; denní sazbu nelze posuzovat pouze podle celkové výše vzniklé dlouhodobým prodlením.","regulations":"§ 39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Ustanovení § 150 o. s. ř. je výjimkou z pravidla úspěchu ve věci a musí být vykládáno restriktivně; důvody zvláštního zřetele hodné musí být pečlivě posouzeny a odůvodněny, přičemž soud musí zohlednit všechny okolnosti včetně majetkových poměrů účastníků.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["způsob výpočtu bezdůvodného obohacení","přiměřenost smluvní pokuty","aplikace § 150 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaného není přípustné, protože otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou; dovolání žalobce je přípustné pro rozpor s ustálenou judikaturou u otázek smluvní pokuty a nákladů řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka způsobu výpočtu bezdůvodného obohacení nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0020","S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka aplikace § 150 o. s. ř. byla řešena v rozporu s ustálenou judikaturou, proto je dovolání v této části přípustné.","sourceRefs":["S0032","S0038"],"scope":"COSTS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0026","S0027","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání žalovaného není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Způsob výpočtu bezdůvodného obohacení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Přiměřenost smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury při aplikaci § 150 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Aplikace § 150 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.).","O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti části výroku, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 5. 2016, č. j. 47 Co 9/2016-642, se v rozsahu části jeho prvního výroku o věci samé (výrok I.), jímž byl změněn rozsudek soudu I. stupně a žaloba zamítnuta ohledně částky 840 000 Kč, a v rozsahu ostatních výroků o nákladech řízení a o nákladech státu (výroky II. až IV.), ruší a v tomto rozsahu se věc vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2526/98","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při bezdůvodném obohacení se peněžitá náhrada určuje podle obvyklé ceny plnění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5506.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5506.2016.1"}}