{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5676.2017.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 5676/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5676.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15B99999219B510EC125836C0021FFE7?openDocument","decision_date":"2018-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Oprava data narození žalobce v rozsudku podle § 164 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§164"],"analysis":{"subject":"Oprava data narození žalobce v rozsudku podle § 164 o. s. ř.","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"15 C 765/2013-499","decisionDate":"19. 1. 2017","outcomeSummary":"Opravil rozsudek ze dne 18. 11. 2015, č.j. 15 C 765/2013-208, tak, že v záhlaví namísto nesprávného data narození žalobce uvedl správný údaj 23. 12. 1977.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 93/2017-550","decisionDate":"6. 3. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že nepřesnost v označení kalendářního měsíce v datu narození žalobce je zřejmou nesprávností, kterou soud prvního stupně správně opravil podle § 164 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda oprava data narození žalobce v záhlaví rozsudku představuje zjevnou nesprávnost ve smyslu § 164 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která umožňuje opravu zřejmých nesprávností v označení účastníků v záhlaví rozsudku podle § 164 o. s. ř. Dovolání není přípustné, protože nezakládá žádnou z podmínek § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně svého data narození, že tvrzení uplatnil po koncentraci řízení a že skutečnost nemá oporu v dokazování. Dále odkázal na rozsudek sp. zn. 21 Cdo 2682/2013.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný L. Š."],"courtExplanation":"Námitky jsou zjevně bezdůvodné, protože oprava se týká zřejmé nesprávnosti, nikoli dokazování. Odkaz na rozsudek sp. zn. 21 Cdo 2682/2013 není pro danou věc případný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný L. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Oprava označení účastníka v záhlaví rozsudku, která se týká i výroku, je možná jako oprava zjevné nesprávnosti, pokud je chyba zřejmá z obsahu spisu nebo z okolností.","regulations":"§ 164 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Oprava data narození jako zjevné nesprávnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova námitka ohledně opravy data narození nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0007","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 57/68","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprava označení účastníka v záhlaví rozsudku je možná jako oprava zjevné nesprávnosti podle § 164 o. s. ř.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5676.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5676.2017.1"}}