{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5742.2016.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 5742/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5742.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2DD7E28377385F17C12583970021F2F0?openDocument","decision_date":"2018-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení výše nájemného za pronájem odvlhčovačů a použití § 136 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§136","99/1963:§132","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Určení výše nájemného za pronájem odvlhčovačů a použití § 136 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce (J. K.) pronajal žalované (ATALIAN CZ s.r.o.) dva odvlhčovače Kroll T40 k vysoušení objektu; objednávka byla učiněna telefonicky a žalobce ji akceptoval."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Doba pronájmu nebyla sjednána; žalovaná užívala jeden odvlhčovač od 25. 7. 2011 do 3. 1. 2013 (528 dnů) a druhý od 25. 7. 2011 do 19. 12. 2012 (513 dnů)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce měl ve svém sazebníku stanoveno půjčovné 300 Kč denně za jeden přístroj; žalovaná se s touto cenou předem neseznámila a dohoda o výši nájemného nebyla prokázána."},{"sourceRefs":["S0008","S0005"],"text":"Soud prvního stupně dovodil, že se účastníci na ceně 300 Kč/den dohodli; odvolací soud naopak uzavřel, že dohoda prokázána nebyla, a výši nároku určil volnou úvahou podle § 136 o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"9 C 207/2014","decisionDate":"8. 6. 2015","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 105.600 Kč s úroky z prodlení 7,05 % ročně od 5. 2. 2013 a 102.600 Kč s úroky z prodlení 7,05 % ročně od 4. 1. 2013 (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 357/2015","decisionDate":"11. 5. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do povinnosti zaplatit 104.100 Kč s úroky z prodlení; ve zbývající části (104.100 Kč) jej změnil tak, že žalobu zamítl. Rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro použití § 136 o. s. ř. k určení výše nájemného, když z provedených důkazů (znalecký posudek, sazebník) bylo možné zjistit obvyklou denní sazbu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ze znaleckého posudku vyplývá, že obvyklá denní sazba se pohybuje v rozmezí 305–351 Kč; žalobcův sazebník 300 Kč/den není vybočující. Odvolací soud měl z těchto důkazů vycházet a § 136 o. s. ř. použít pouze pro určení případné slevy za dlouhodobý pronájem (10–20 %).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neměl použít volnou úvahu, neboť zjištěné skutečnosti (znalecký posudek, sazebník) umožnily učinit kvantitativní závěr o výši nároku; odkazuje na rozsudky sp. zn. 32 Odo 871/2006 a 28 Cdo 4238/2011.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury; z provedených důkazů bylo možné zjistit obvyklou denní sazbu, a proto nebyl důvod pro použití § 136 o. s. ř. pro základní sazbu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda měl odvolací soud při rozhodování o nákladech řízení aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. namísto § 142 odst. 2 o. s. ř., když výše nároku byla určena volnou úvahou soudu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Dovolací soud se k otázce nákladů řízení nevyjádřil, protože zrušil napadené rozhodnutí; v dalším řízení však uvedl, že při novém rozhodování o nákladech je třeba zvážit použití § 142 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0016"],"interpretation":"Při určení výše nároku podle § 136 o. s. ř. musí soud vycházet z důkazů provedených v řízení; pokud je možné z těchto důkazů zjistit obvyklou výši (např. denní sazbu), není důvod pro použití volné úvahy pro základní částku – volná úvaha přichází v úvahu pouze pro určení případných slev či přirážek, které nelze exaktně stanovit.","regulations":"§ 136 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Použití § 136 o. s. ř. pro určení výše nájemného","Rozhodnutí o nákladech řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se při výkladu § 136 o. s. ř. odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud měl z provedených důkazů (znalecký posudek, sazebník) zjistit obvyklou denní sazbu a § 136 o. s. ř. použít pouze pro určení slevy za dlouhodobý pronájem.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Použití § 136 o. s. ř. pro určení základní denní sazby nájemného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.).","Při novém rozhodování o nákladech řízení je třeba zvážit použití § 142 odst. 3 o. s. ř., pokud výše plnění závisí na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2016, č. j. 91 Co 357/2015-209, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 3. 8. 2016, č. j. 91 Co 357/2015-214, se v části, jíž byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 6. 2015, č. j. 9 C 207/2014-119, a ve výroku o nákladech řízení zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 5359/2007","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při určování výše nároku volnou úvahou podle § 136 o. s. ř. musí soud vycházet z důkazů provedených v řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.5359.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.5359.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5742.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5742.2016.1"}}