{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5795.2016.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 5795/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5795.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE54FE3430027D62C12583690021FD45?openDocument","decision_date":"2018-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu - posouzení platnosti rozhodčí doložky a přípustnost nových argumentů v odvolacím řízení","legal_sentence":"Není nepřípustnou novotou v otázce neplatnosti rozhodčí doložky argumentace právními závěry aktuální judikatury dovolacího soudu, neboť nesměřuje k jinému závěru o skutkovém stavu věci, než jak byl zjištěn odvolacím soudem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§205a"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu - posouzení platnosti rozhodčí doložky a přípustnost nových argumentů v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalobkyně L. D. uzavřela dne 8. 2. 2007 s žalovanou PROFI CREDIT Czech, a. s. smlouvu o revolvingovém úvěru č. 9100111238, jejíž součástí byla rozhodčí doložka (bod 18.1 Smluvních ujednání), která jmenovala konkrétní rozhodce včetně možnosti určení dalšího rozhodce věřitelem."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Na základě této rozhodčí doložky vydala rozhodkyně JUDr. Eva Vaňková dne 27. 8. 2008 rozhodčí nález, jímž uložila žalobkyni a spoludlužníkovi zaplatit žalované směnečný peníz 121.409 Kč s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení rozhodčího nálezu s odůvodněním, že rozhodčí doložka je neplatná, a tedy rozhodkyně neměla pravomoc."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"V odvolacím řízení žalobkyně poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2014, sp. zn. 33 Cdo 2504/2014, a další judikaturu, podle níž netransparentnost určení rozhodců ad hoc způsobuje absolutní neplatnost rozhodčí doložky."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Odvolací soud odmítl k této argumentaci přihlédnout s odůvodněním, že jde o nepřípustnou novotu podle § 205a o. s. ř., neboť toto skutkové tvrzení nebylo uplatněno před soudem prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích","fileNumber":"55 Cm 72/2013","decisionDate":"13. 10. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 477/2015","decisionDate":"28. 4. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je argumentace o neplatnosti rozhodčí doložky založená na citaci závěrů aktuální judikatury dovolacího soudu nepřípustnou novotou podle § 205a o. s. ř.?","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Podpora právní argumentace o závěry aktuální rozhodovací praxe dovolacího soudu, která nevychází z tvrzení měnícího skutkový stav věci, není nepřípustnou novotou ve smyslu § 205a o. s. ř. Odvolací soud proto pochybil, když k této argumentaci nepřihlédl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Poukaz na aktuální judikaturu není novou skutečností, ale pouze doplněním právní argumentace; námitka neplatnosti byla vznesena již v řízení před soudem prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. D."],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 205a o. s. ř., neboť právní argumentace založená na judikatuře nemění skutkový stav a není novotou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Skutečnostmi nebo důkazy ve smyslu § 205a o. s. ř. jsou pouze okolnosti, jimiž má být skutkový stav věci zjištěn jinak; právní argumentace založená na aktuální judikatuře, která nemění skutkový stav, není nepřípustnou novotou.","regulations":"§ 205a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost nových argumentů v odvolacím řízení podle § 205a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení dosud nevyřešené otázky procesního práva, zda je nepřípustnou novotou v odvolacím řízení právní argumentace založená na existenci aktuálních rozhodnutí dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání pro tyto otázky, zejména neidentifikovala konkrétní právní otázky a neuvedla, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že argumentace založená na aktuální judikatuře je nepřípustnou novotou; Nejvyšší soud tento výklad opravil.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Výklad § 205a o. s. ř. ohledně novot v odvolacím řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy jsou povinny posuzovat neplatnost rozhodčí doložky, i když spotřebitel její neplatnost uplatnil nikoliv v rámci rozhodčího řízení, ale až v řízení o zrušení rozhodčího nálezu (R 93/2013).","Netransparentnost určení jen některých rozhodců ad hoc způsobuje (absolutní) neplatnost rozhodčí smlouvy (doložky) v celém rozsahu, i když se smluvní strany dohodly způsobem předpokládaným v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení také na jednom nebo více rozhodcích jmenovitě (rozsudek ze dne 29. 9. 2014, sp. zn. 33 Cdo 2504/2014).","Jde-li o smlouvu o spotřebitelském úvěru, nelze posuzovat práva a povinnosti z této smlouvy odděleně od použitých zajišťovacích prostředků; i zajištění spotřebitelské smlouvy podléhá režimu ochrany spotřebitele podle § 56 odst. 1 obč. zák. (R 93/2013).","Rozhodčí smlouvu lze uzavřít i ohledně sporu o zaplacení směnky (29 Cdo 1130/2011)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 4. 2016, č. j. 5 Cmo 477/2015-153, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích ze dne 13. 10. 2015, č. j. 55 Cm 72/2013-124, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové-pobočce v Pardubicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2504/2014","sourceRefs":["S0024","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Netransparentnost určení jen některých rozhodců ad hoc způsobuje absolutní neplatnost rozhodčí smlouvy v celém rozsahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2504.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2504.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5795.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.5795.2016.1"}}