{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.6018.2016.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 6018/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.6018.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F776A378D45F2C6AC125829B0052A9E5?openDocument","decision_date":"2018-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Závaznost právního úkonu předsedy místní organizace politické strany při objednávce služeb pro volební mítink","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§20","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Závaznost právního úkonu předsedy místní organizace politické strany při objednávce služeb pro volební mítink","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 6. 10. 2010 žalovaná prostřednictvím předsedy místní organizace P. Š. objednala u žalobkyně podium, světelnou a zvukovou techniku, elektrický agregát a obsluhu na předvolební mítink za cenu 223.202 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"P. Š. požádal žalobkyni, aby fakturu vystavila na Dirscherl CS, s.r.o., která uhradila zálohu 50.000 Kč; Dirscherl CS byla pouze fakturačním místem, objednatelem byla žalovaná."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po realizaci objednávky vystavila žalobkyně fakturu na 173.202 Kč, kterou žalovaná neuhradila."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalovaná odmítla zaplatit s tím, že P. Š. nebyl oprávněn smlouvu uzavřít a že žalobkyně o překročení jeho oprávnění mohla vědět."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"18 C 176/2012","decisionDate":"28. 1. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 173.202 Kč s úrokem z prodlení 7,75 % ročně od 28. 10. 2010 do zaplacení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 127/2016","decisionDate":"25. 5. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda P. Š. jednal za Dirscherl CS, s.r.o. nebo za žalovanou.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Otázka, zda P. Š. jednal za Dirscherl CS nebo za žalovanou, je skutkovým zjištěním, které nelze v dovolacím řízení úspěšně zpochybnit.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Jednání P. Š. má být posouzeno tak, že nejednal za žalovanou, nýbrž za Dirscherl CS, s.r.o.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná TOP 09"],"courtExplanation":"Tato otázka je skutkovým zjištěním, které nelze v dovolacím řízení přezkoumat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná TOP 09"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalobkyně mohla vědět o překročení oprávnění P. Š. a zda odvolací soud správně aplikoval § 20 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 20 odst. 2 obč. zák. v souladu s ustálenou judikaturou, zejména s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 262/2013. Dovolatelkou citovaná rozhodnutí nejsou na věc přiléhavá.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná TOP 09"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil neprovedením výslechu svědka P. Š.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka neprovedení výslechu svědka není právní otázkou, nýbrž vytýká vadu řízení; dovolací soud k ní může přihlédnout pouze u přípustného dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná TOP 09"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Závaznost právního úkonu předsedy místní organizace","Vědomost žalobkyně o překročení oprávnění","Neprovedení výslechu svědka"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka neuvedla žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; otázky, které nastolila, buď nejsou právními otázkami, nebo je odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"10.116 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná TOP 09","beneficiaryParty":"žalobkyně T SERVIS s.r.o.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.116 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Viktora Rossmanna, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Viktora Rossmanna, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.116 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 262/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 20 odst. 2 obč. zák. o překročení oprávnění jiných pracovníků a členů právnické osoby a ochraně dobré víry druhé smluvní strany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.262.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.262.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.6018.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.6018.2016.1"}}