{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.613.2018.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 613/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.613.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/66857563C591F491C12583350020CDC8?openDocument","decision_date":"2018-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti smluvní pokuty za neodhlášení z trvalého pobytu po prodeji nemovitosti z hlediska rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§39","89/2012:§544"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti smluvní pokuty za neodhlášení z trvalého pobytu po prodeji nemovitosti z hlediska rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 24. 2. 2011 uzavřeli účastníci kupní smlouvu, na základě které žalovaná a V. Z. prodali žalobci pozemky a rodinný dům za kupní cenu 3 390 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V článku V. odst. 3 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč denně pro případ, že se prodávající včetně všech příslušníků domácnosti neodhlásí z trvalého pobytu v domě do 60 dnů od obdržení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná po obdržení kupní ceny neodhlásila svůj trvalý pobyt a dům dosud nevyklidila; žalobce podal žalobu o vyklizení vedenou u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 18 C 309/2015."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soud prvního stupně shledal ujednání o smluvní pokutě platným, ale žalobu zamítl, protože výkon práva žalobce považoval za odporující dobrým mravům (zásah do práva na trvalý pobyt)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud naopak dospěl k závěru, že samotné ujednání o smluvní pokutě je neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"120 C 2/2016","decisionDate":"11. 7. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 095 000 Kč a uložil žalobci zaplatit náklady řízení 47 190 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 664/2016-71","decisionDate":"17. 10. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 000 Kč denně za neodhlášení z trvalého pobytu po prodeji nemovitosti neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud vyložil § 39 obč. zák. nesprávně extenzivně. Smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč denně není sama o sobě nepřiměřená; její přiměřenost je třeba posuzovat podle funkcí smluvní pokuty (preventivní, uhrazovací, sankční) a s přihlédnutím k významu zajištěné povinnosti. Odvolací soud nepřípadně konfrontoval výši pokuty s průměrnou mzdou a bagatelizoval možnost exekuce na majetek vlastníka. Závěr o neplatnosti ujednání pro rozpor s dobrými mravy je proto nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smluvní pokuta není nepřiměřeně vysoká; odvolací soud aplikoval § 39 obč. zák. extenzivně a v rozporu s ustálenou judikaturou, když vycházel z průměrné mzdy a z práva na trvalý pobyt, aniž zohlednil význam zajištěné povinnosti a zásadu pacta sunt servanda.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007","S0018"],"importance":"CORE","parties":["M. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal úvahy odvolacího soudu zjevně nepřiměřenými a v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí; dovolací důvod byl uplatněn právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy, ale posouzení přiměřenosti pokuty se nezměnilo.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásada platnosti právního jednání může ovlivnit výklad, ale neřeší přímo dobré mravy."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0018"],"interpretation":"Při posuzování neplatnosti smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy je třeba vycházet z funkcí smluvní pokuty (preventivní, uhrazovací, sankční) a přiměřenost posuzovat ve vztahu k zajištěné povinnosti, nikoliv pouze z celkové výše nebo srovnáním s průměrnou mzdou; ustanovení o neplatnosti je třeba vykládat restriktivně.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost smluvní pokuty","aplikace § 39 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyložil § 39 obč. zák. extenzivně a v rozporu s judikaturou; jeho úvahy jsou zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Neplatnost smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 243g odst. 1 věta první o. s. ř. ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 17. 10. 2017, č. j. 54 Co 664/2016-71, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 69/96","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice dobrých mravů jako souhrnu společenských, kulturních a mravních norem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.613.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.613.2018.1"}}