{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.715.2017.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 715/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.715.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B0C453508B01B10C125838000205E70?openDocument","decision_date":"2018-10-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení ceny zájezdu – povinnost spolucestujících osob uhradit cenu zájezdu z cestovní smlouvy","legal_sentence":"Cestovní smlouva je spotřebitelskou smlouvou nejen ve vztahu mezi objednatelem zájezdu a cestovní kanceláří spotřebitelský charakter má i ve vztahu mezi cestovní kanceláří a spolucestujícími osobami, které mají podle cestovní smlouvy právo na plnění v rozsahu, v jakém bylo sjednáno v cestovní smlouvě. To, že spolucestující osoby přijaly sjednané plnění, z nich nečiní stranu cestovní smlouvy a nezakládá jejich povinnost uhradit cenu zájezdu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§50","40/1964:§52","40/1964:§852a"],"analysis":{"subject":"Zaplacení ceny zájezdu – povinnost spolucestujících osob uhradit cenu zájezdu z cestovní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13. 6. 2010 uzavřela žalobkyně (cestovní kancelář) s J. K. (objednatelem) cestovní smlouvu na letecký zájezd do Egypta v termínu od 16. 6. 2010 do 23. 6. 2010 za cenu 39.110 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalované (A. F. a K. F.) byly v cestovní smlouvě označeny jako spolucestující osoby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"J. K. předložil žalobkyni příkaz k úhradě ceny zájezdu bankovním převodem, avšak k platbě nedošlo a cena zájezdu nebyla uhrazena."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení ceny zájezdu po žalovaných jako spolucestujících osobách, avšak soudy nižších stupňů žalobu proti nim zamítly s odůvodněním, že nejsou smluvní stranou a nemají povinnost platit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"14 C 37/2012","decisionDate":"9. 6. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil J. K. povinnost zaplatit žalobkyni 39.110 Kč, zamítl žalobu proti žalovaným (A. F. a K. F.) na zaplacení 39.110 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 479/2015-155","decisionDate":"2. 3. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o nákladech řízení, jinak jej potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je cestovní smlouva smlouvou spotřebitelskou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázka, zda je cestovní smlouva smlouvou spotřebitelskou, byla již v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena (sp. zn. 33 Cdo 3661/2013), a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Cestovní smlouva je smlouvou spotřebitelskou, a proto je dovolání přípustné i přes limit 50 000 Kč podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0018","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud již v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 3661/2013 rozhodl, že cestovní smlouva je smlouvou spotřebitelskou; tato otázka je tedy vyřešena a nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda v případě tzv. spolucestujících osob je cestovní smlouva uzavírána jako smlouva ve prospěch třetí osoby podle § 50 odst. 1 obč. zák. a zda tyto osoby mají povinnost zaplatit cenu zájezdu, pokud tak neučiní objednatel.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Cestovní smlouva uzavřená mezi cestovní kanceláří a objednatelem ve prospěch spolucestujících osob je smlouvou ve prospěch třetího podle § 50 odst. 1 obč. zák. Spolucestující osoby se nestávají smluvní stranou a nemají povinnost zaplatit cenu zájezdu; tato povinnost tíží pouze objednatele. Výklad pojmu 'zákazník' v § 852a odst. 1 obč. zák. je nutno provádět v souladu se směrnicí 90/314/EHS, která zahrnuje i ostatní příjemce, avšak pouze co do práv, nikoli povinností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice zákazníka zahrnuje i osoby ve prospěch smlouvy, ale povinnosti nejsou jasné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2521","159/1999:§4"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2521","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově definuje smlouvu o zájezdu, ale neřeší explicitně postavení spolucestujících."}],"continuity_old_key":"40/1964:§50","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pojem 'zákazník' v § 852a odst. 1 obč. zák. je nutno vykládat v souladu s definicí spotřebitele ve směrnici 90/314/EHS, která zahrnuje hlavní smluvní stranu, ostatní příjemce i příjemce, avšak pouze pro účely práv, nikoli povinností; spolucestující osoby nejsou smluvní stranou a nemají povinnost hradit cenu zájezdu.","regulations":"§ 852a odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s čl. 2 bodem 4 směrnice Rady 90/314/EHS","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Smlouva ve prospěch třetího zakládá třetí osobě pouze právo na plnění, nikoli povinnost plnit; povinnost plnit tíží pouze stipulanta.","regulations":"§ 50 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda je cestovní smlouva smlouvou spotřebitelskou","Zda spolucestující osoby mají povinnost zaplatit cenu zájezdu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky povinnosti spolucestujících osob hradit cenu zájezdu; ohledně otázky spotřebitelské povahy smlouvy není přípustné, neboť byla již vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka spotřebitelské povahy cestovní smlouvy byla již vyřešena, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka povinnosti spolucestujících osob hradit cenu zájezdu nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že spolucestující osoby nejsou smluvní stranou a nemají povinnost zaplatit cenu zájezdu.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Povinnost spolucestujících osob hradit cenu zájezdu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.590,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaní (1) A. F. a 2) K. F.)","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.590,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Pavla Nováka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Pavla Nováka, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.590,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Pavla Nováka, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3661/2013","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Cestovní smlouva je smlouvou spotřebitelskou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.3661.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.3661.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.715.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.715.2017.1"}}