{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.105.2018.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 105/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.105.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92C43F7FFDD83633C1258294002611CB?openDocument","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Splnění podmínek pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř., zejména podmínky chování obviněného po spáchání činu a požadavku doznání či uznání viny.","legal_sentence":"K zastavení trestního stíhání z důvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř. musí být splněna zákonná podmínka spočívající v chování obviněného po spáchání činu, jež zohledňuje zejména přístup obviněného k jím spáchanému trestnému činu. Obviněný musí svým chováním po spáchání činu prokázat, že již není potřeba dalšího řízení vůči jeho osobě, přičemž takový závěr není zcela vyloučen ani za situace, kdy obviněný sice trestnou činnost v plném rozsahu nedoznává, avšak z jeho projevů po spáchání činu je zřejmé, že si je vědom podstatných okolností zakládajících trestní odpovědnost za své jednání, kterého se musí do budoucna vyvarovat. I v takovém případě je možné dovodit dosažení účelu trestního řízení ve smyslu § 1 odst. 1 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§172"],"analysis":{"subject":"Splnění podmínek pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř., zejména podmínky chování obviněného po spáchání činu a požadavku doznání či uznání viny.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. P. jako jediný jednatel společnosti AVE.REALITY s. r. o. uzavřel dne 1. 6. 2013 se společností Virgo Strakonice s. r. o. rámcovou kupní smlouvu s výhradou vlastnického práva, podle níž vlastnická práva přecházejí až po úplném zaplacení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"V lednu a únoru 2016 obviněný odebral ze skladu poškozené společnosti zboží v hodnotě 41.685 Kč a 4.038 Kč, které ve stanovené době splatnosti neuhradil."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Obviněný použil odebrané zboží při stavební činnosti a od investora obdržel platby v celkové výši 43.141 Kč, z nichž poškozené společnosti uhradil pouze 16.685 Kč; zbytek použil pro svoji potřebu, čímž způsobil škodu 26.456 Kč."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Obviněný se hájil tím, že platby od investora se týkaly jiného materiálu, nikoli materiálu poškozené společnosti, a že si tedy nepřisvojil cizí věc."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Okresní soud ve Strakonicích uznal obviněného vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"3 T 16/2017","decisionDate":"27. 6. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky.","sourceRefs":["S0004","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 532/2017","decisionDate":"12. 10. 2017","outcomeSummary":"Podle § 257 odst. 1 písm. c), § 223 odst. 2 a § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně a trestní stíhání obviněného zastavil.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř., zejména podmínky chování obviněného po spáchání činu a požadavku doznání či uznání viny.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0023","S0024","S0037","S0038","S0040","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř. nebyly splněny, protože obviněný popíral spáchání trestné činnosti, a nebylo tak možné dovodit, že účelu trestního řízení bylo dosaženo. Chování obviněného po činu musí zahrnovat uznání viny nebo alespoň vědomí trestnosti; popírání podstatných okolností tomu brání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se nedoznal, popíral podstatné skutkové okolnosti, zejména že by si přisvojil cizí věc, a proto nebyla splněna podmínka chování po činu. Doznání je implicitně vyžadováno judikaturou a komentářem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0018","S0021"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný svou obhajobou popíral naplnění znaku skutkové podstaty, a tedy trestnou činnost nedoznává. Pro postup podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř. je nutné, aby obviněný svým chováním po činu prokázal, že si je vědom trestnosti svého jednání; popírání trestné činnosti tomu brání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Předmětem trestného činu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku je též peněžní ekvivalent, který se do dispozice pachatele v postavení kupujícího dostane ve formě plnění od třetí osoby jako úplata za věc, kterou předtím koupil od poškozeného s výhradou vlastnického práva. Věc, které se týká výhrada vlastnického práva a za kterou nebyla zaplacena kupní cena, má z hlediska kupujícího povahu cizí svěřené věci.","regulations":"§ 206 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. c) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Obviněný popíral spáchání trestné činnosti, a proto nebyla splněna podmínka chování po činu podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"splnění podmínek pro zastavení trestního stíhání","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích musí v novém řízení postupovat v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu, že zastavení trestního stíhání nebylo možné, protože obviněný nedoznal trestnou činnost."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ruší usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 10. 2017, sp. zn. 4 To 532/2017, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby předmětnou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1279/2015","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předmětem trestného činu zpronevěry je i peněžní ekvivalent získaný použitím věci s výhradou vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.1279.2015.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.1279.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.105.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.105.2018.1"}}