{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1174.2018.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1174/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1174.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E0DCA00936D1C5BC125837400220D36?openDocument","decision_date":"2018-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř., zejména chování obviněného po spáchání činu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř., zejména chování obviněného po spáchání činu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný D. M. I. měl zbrojní průkaz, jehož platnost skončila 9. 4. 2013, a na který registroval revolver zn. ROSSI, ráže 38 Special."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po uplynutí lhůty 10 pracovních dnů od zániku platnosti zbrojního průkazu neodevzdal zbraň, čímž se dopustil přečinu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný tvrdil, že zbraň odevzdal policii, což bylo dokazováním vyvráceno, a popíral spáchání trestného činu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud prvního stupně zastavil trestní stíhání s odůvodněním, že účelu trestního řízení bylo dosaženo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"7 T 7/2016","decisionDate":"25. 4. 2018","outcomeSummary":"Podle § 223 odst. 2 tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněného pro přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku z důvodu § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř., neboť je zřejmé, že účelu trestního řízení bylo dosaženo.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 133/2018","decisionDate":"28. 5. 2018","outcomeSummary":"Zamítl stížnost státního zástupce podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou a ztotožnil se s názorem soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byly splněny podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř., zejména obligatorní podmínka náležitého chování obviněného po spáchání činu?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podmínka náležitého chování obviněného po spáchání činu nebyla splněna, neboť obviněný trestnou činnost popíral a neprojevil snahu po nápravě. Tato podmínka je obligatorní, a proto nebylo možné zastavit trestní stíhání podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se nedoznal, popírá trestnou činnost a přenáší vinu na policii, čímž není splněna obligatorní podmínka chování po spáchání činu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že chování obviněného po spáchání činu je obligatorní podmínkou a vzhledem k jeho popírání a nesebekritickému postoji není splněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je délka trestního řízení relevantní pro rozhodnutí podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř.?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Délka trestního řízení není pro rozhodnutí podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř. bezprostředně významná; nepřiměřená délka řízení není důvodem pro zastavení trestního stíhání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Podmínka náležitého chování obviněného po spáchání činu je obligatorní a není splněna, pokud obviněný popírá spáchání trestného činu nebo neprojevuje snahu po nápravě.","regulations":"§ 172 odst. 2 písm. c) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podala jej oprávněná osoba ve lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nebyly splněny podmínky pro zastavení trestního stíhání, zejména obligatorní podmínka chování obviněného po spáchání činu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Zastavení trestního stíhání","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 je vázán právním názorem Nejvyššího soudu ohledně nesplnění podmínek pro postup podle § 223 odst. 2 tr. ř. za použití § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. M. I.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2018 sp. zn. 61 To 133/2018, jakož i usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 4. 2018 sp. zn. 7 T 7/2016, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 1 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 1200/2004","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka náležitého chování obviněného po spáchání činu není splněna, pokud obviněný popřel spáchání trestného činu nebo uváděl jiné skutečnosti o podstatných okolnostech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.1200.2004.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.1200.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1174.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1174.2018.1"}}