{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1401.2017.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1401/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1401.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B23AEE328523B84EC125824F002B78C0?openDocument","decision_date":"2018-01-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného (policisty) naplňuje znaky přečinu zneužití pravomoci úřední osoby a zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného (policisty) naplňuje znaky přečinu zneužití pravomoci úřední osoby a zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 10. 4. 2012 v dopoledních hodinách zaparkovali dva policisté (J. U. a F. B.) svá služební vozidla na parkovišti vyhrazeném pro Muzeum města Ústí nad Labem, čímž se dopustili přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 4. 2012 obviněný L. D., vedoucí oddělení vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, uložil své podřízené I. Č., aby dále nekonala ve věci vedené pod č. j. KRPU-86911/ČJ-2012, která se týkala prověřování tohoto přestupku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně obviněný prostřednictvím sekretářky A. Š. nechal zneplatnit elektronický spisový materiál v systému ETŘ s poznámkou, že číslo jednací bylo „nabráno omylem“."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný jednal s cílem umožnit oběma policistům vyhnout se postihu za spáchaný přestupek, čímž porušil ustanovení § 2 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, a své povinnosti podle zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný v průběhu řízení popíral, že by o celé záležitosti věděl nebo že by vydal jakýkoli pokyn; tvrdil, že se stal obětí komplotu a že trestní stíhání bylo iniciováno s cílem odstranit ho z funkce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"32 T 180/2012","decisionDate":"1. 4. 2015","outcomeSummary":"Obviněný L. D. byl uznán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu 15 000 Kč (30 denních sazeb po 500 Kč), s náhradním trestem odnětí svobody na 3 měsíce, a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu zaměstnání, povolání nebo funkce v bezpečnostních sborech na dobu 4 let.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 463/2015","decisionDate":"1. 6. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když neposoudily možnost aplikace zásady subsidiarity trestní represe (ultima ratio) ve fázi posuzování viny, ale pouze při ukládání trestu.","sourceRefs":["S0011","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů pochybily, když neposoudily, zda jednání obviněného vykazuje takovou společenskou škodlivost, že je namístě trestní postih, a to již ve fázi posuzování viny. Tato vada zakládá důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy terminologicky nerozlišovaly mezi hodnocením společenské škodlivosti pro účely viny a pro účely ukládání trestu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Jednání mělo být posouzeno jako kázeňský přestupek, nikoli trestný čin, s odkazem na § 12 odst. 2 tr. zákoníku a § 51 odst. 1 zákona o služebním poměru; vzhledem k bagatelnosti skutku a dlouholeté bezúhonné službě postačoval kázeňský postih.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. D."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů se otázkou subsidiarity trestní represe nezabývaly v rámci posouzení viny, ale až při ukládání trestu, což je vadné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutkové námitky obviněného (popírání viny, tvrzení o nezákonném postupu GIBS) mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Skutkové námitky obviněného neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o výhrady proti hodnocení důkazů, které nevykazují extrémní rozpor. Soudy se s obhajobou řádně vypořádaly.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda popis skutku ve výroku rozsudku soudu prvního stupně je dostatečně určitý a zda odpovídá požadavkům § 120 odst. 3 tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka týkající se popisu skutku neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se nejedná o nesprávné právní posouzení, ale o formální vadu, která nebyla shledána.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio se uplatňují již při posuzování viny, tedy při zvažování, zda skutek je trestným činem, a nikoli až při ukládání trestu. Společenská škodlivost musí být hodnocena v rámci posouzení, zda formální znaky skutkové podstaty naplňují materiální korektiv, a to odděleně od kritérií pro ukládání trestu podle § 39 tr. zákoníku.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Neposouzení zásady subsidiarity trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný L. D."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neposoudily možnost aplikace zásady subsidiarity trestní represe ve fázi posuzování viny, což je podstatná vada zakládající důvod dovolání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"Neposouzení zásady subsidiarity trestní represe ve fázi viny","party":"obviněný L. D.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Trest uložený v návaznosti na vadný výrok o vině","party":"obviněný L. D.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Ústí nad Labem je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že při novém projednání musí důsledně zvážit, zda jednání obviněného vykazuje takovou společenskou škodlivost, že je namístě trestní postih, a to s přihlédnutím k zásadě subsidiarity trestní represe a principu ultima ratio, a to již ve fázi posuzování viny."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl opatřit jinému neoprávněný prospěch"],"actusReus":["uložil podřízené, aby nekonala ve věci prověřování přestupku","nechal zneplatnit elektronický spisový materiál"],"party":"obviněný L. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"15 000 Kč","text":"Peněžitý trest 30 denních sazeb po 500 Kč, celkem 15 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný L. D.","suspended":false},{"text":"Náhradní trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců pro případ nevykonání peněžitého trestu","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. D.","suspended":false},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Zákaz výkonu zaměstnání, povolání nebo funkce v bezpečnostních sborech na dobu 4 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný L. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný L. D.","text":"Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 6. 2016 č. j. 6 To 463/2015-260 a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 4. 2015 č. j. 32 T 180/2012-218 zrušují.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. věty druhé se zrušují i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. D.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Ústí nad Labem přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 5 Tdo 1173/2016","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatňuje již při posuzování viny, nikoli až při ukládání trestu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1173.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1173.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1401.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1401.2017.1"}}