{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1423.2018.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1423/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1423.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7CAAD68D398C5E82C12583B0003A2686?openDocument","decision_date":"2018-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin legalizace výnosů z trestné činnosti – nedostatečný popis skutku ve výroku o vině, nezákonnost trestu propadnutí věci a procesní vady","metadata_regulation_keys":["40/2009:§216"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin legalizace výnosů z trestné činnosti – nedostatečný popis skutku ve výroku o vině, nezákonnost trestu propadnutí věci a procesní vady","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný D. M. byl jediným členem představenstva společnosti T. P. a měl dispoziční právo k jejímu bankovnímu účtu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná A. V., odsouzená za zkrácení daně, zaslala z účtu společnosti B. na účet T. P. finanční prostředky získané neodvedením DPH v úmyslu je vyvést."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Obviněný tyto prostředky převáděl na účty dalších společností a politické strany Věci veřejné, vybíral v hotovosti, čímž zastíral jejich původ; celkem takto vyvedl nejméně 19 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0019","S0026"],"text":"Obdobně jednal s prostředky zaslanými na účet společnosti SENIKO, které převáděl na další účty a vybíral v hotovosti, celkem nejméně 11 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Obviněný tvrdil, že nevěděl o trestném původu peněz, že převody měly ekonomický důvod a že soudy nedostatečně zjistily skutkový stav."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"10 T 8/2015","decisionDate":"15. 5. 2017","outcomeSummary":"Obviněný D. M. uznán vinným zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku, spáchaným dílem samostatně, dílem ve spolupachatelství. Odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 7,5 let, zařazen do věznice s ostrahou, uložen trest propadnutí věci (vůz Mercedes Benz a 40 000 Kč).","sourceRefs":["S0005","S0028"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 57/2017","decisionDate":"13. 4. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněného D. M. zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0030"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně obsahuje všechny skutkové okolnosti odpovídající zákonným znakům skutkové podstaty zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 tr. zákoníku, zejména ohledně prediktivního trestného činu, hodnoty předmětu útoku, způsobu zastírání původu a subjektivní stránky.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ve skutkové větě výroku o vině soudu prvního stupně jsou některé skutkové okolnosti uvedeny nedostačujícím způsobem, některé absentují zcela. Popis jednání je neúplný a nepřesný – soud se omezil na výčet účtů, neuvedl výši a data transakcí, sečtené částky označil za škodu, ačkoli škoda není znakem skutkové podstaty. Není patrné, zda se obviněný dopustil činu ve vztahu k věci pocházející ze zvlášť závažného zločinu, v hodnotě velkého rozsahu, ani pro koho a v jaké výši měl prospěch. Odůvodnění nemůže tyto vady zhojit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Skutková věta neuvádí, z jaké trestné činnosti finanční prostředky pocházejí, jaký je objem a rozsah prediktivního trestného činu, chybí konkretizace jednotlivých transakcí (výše, datum), není patrné naplnění kvalifikovaných znaků (hodnota velkého rozsahu, prospěch velkého rozsahu, spáchání ve vztahu k věci ze zvlášť závažného zločinu). Popis jednání je pouze výčtem účtů bez uvedení, které převody sloužily k zastírání původu. Subjektivní stránka je popsána pouze právními pojmy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0062"],"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"importance":"CORE","parties":["Obviněný D. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitky opodstatněnými; skutková věta je neúplná a nepřesná, chybí konkretizace transakcí, uvedení výše a data, není zřejmé naplnění kvalifikovaných znaků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Obviněný D. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byl trest propadnutí věci (vůz Mercedes Benz a finanční částka 40 000 Kč) uložen v souladu s § 70 odst. 1 tr. zákoníku, tedy zda bylo prokázáno, že obviněný tyto věci získal trestným činem nebo jako odměnu za něj.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že za daných okolností jde o druh trestu, který zákon nepřipouští, neboť není zřejmé, zda byly splněny podmínky pro jeho uložení podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Obviněný D. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byla domovní prohlídka v bytě obviněného (advokáta) provedena v souladu s § 85b tr. ř. a zda jsou důkazy z ní získané použitelné.","sourceRefs":["S0038","S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Nejvyšší soud poskytl výklad § 85b tr. ř. a uložil soudu prvního stupně, aby v novém řízení zkoumal, zda se na informace z notebooků vztahovala povinnost mlčenlivosti advokáta; přihlížet lze jen k těm skutečnostem, které s výkonem advokacie nesouvisely.","outcome":"OTHER"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Obviněný D. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"interpretation":"Výrok o vině musí obsahovat úplný popis skutku se všemi skutkovými okolnostmi odpovídajícími zákonným znakům skutkové podstaty trestného činu, nikoli pouze právní pojmy; odůvodnění nemůže nahradit chybějící skutkové okolnosti ve výroku.","regulations":"§ 120 odst. 3 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0072","S0079"],"interpretation":"Ustanovení § 85b tr. ř. se vztahuje na jakýkoli prostor, kde advokát vykonává advokacii, včetně jeho bytu; jeho účelem je ochrana klientů advokáta, nikoli advokáta samotného. Při prohlídce u advokáta, který je sám obviněný, je třeba zkoumat, zda se na získané informace vztahuje povinnost mlčenlivosti.","regulations":"§ 85b tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nedostatečný popis skutku ve výroku o vině","Nezákonnost trestu propadnutí věci","Procesní vady (nepřítomnost obviněného, nezákonnost domovní prohlídky)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0047"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0031"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), g), h), k), l) tr. ř.","party":"Obviněný D. M."}],"findings":[{"reason":"Skutková věta výroku o vině neobsahuje všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti; výrok o vině je proto vadný.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Popis skutku ve výroku o vině","party":"Obviněný D. M.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest propadnutí věci byl uložen, aniž by bylo zřejmé, že věc byla získána trestným činem; jde o druh trestu, který zákon nepřipouští.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"Trest propadnutí věci","party":"Obviněný D. M.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba náležitě popsat skutek ve výroku o vině, konkretizovat jednotlivé transakce (výše, data), uvést, z jaké trestné činnosti prostředky pocházejí, a vyjádřit naplnění všech znaků skutkové podstaty včetně kvalifikovaných.","Je třeba zkoumat, zda se na informace získané z notebooků při domovní prohlídce vztahovala povinnost mlčenlivosti advokáta; přihlížet lze jen k těm, které s výkonem advokacie nesouvisely.","Je třeba napravit pochybení ohledně spolupachatelství – soud prvního stupně nesprávně uvedl, že obviněný spáchal čin ve spolupachatelství s Z. M., která byla zproštěna obžaloby."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku","mensRea":["vědomí, že prostředky pocházejí z trestné činnosti obviněné A. V."],"actusReus":["převádění finančních prostředků z účtu společnosti T. P. a SENIKO na jiné účty a výběry v hotovosti"],"party":"Obviněný D. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7,5 let","text":"souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 7,5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"Obviněný D. M.","suspended":false},{"amount":"vůz","text":"trest propadnutí věci – osobní automobil Mercedes Benz CLS 500","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"Obviněný D. M."},{"amount":"40 000 Kč","text":"trest propadnutí věci – finanční částka 40 000 Kč","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"Obviněný D. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině a pro nezákonnost trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0088"],"party":"Obviněný D. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"Obviněný D. M.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 4. 2018, sp. zn. 3 To 57/2017, a to ve výroku o zamítnutí odvolání obviněného D. M., a jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2017, sp. zn. 10 T 8/2015, ve výroku o vině a trestu ohledně obviněného D. M.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"Obviněný D. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 821/2017","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V popisu skutku ve výroku o vině nelze používat právní pojmy, jimiž jsou vymezovány znaky skutkové podstaty; je třeba užít slovních vyjádření obecného jazyka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.821.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TDO.821.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1423.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1423.2018.1"}}