{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.230.2018.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 230/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.230.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/472D43B44972CD5BC125828A003C6557?openDocument","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze o odsouzení za zločin podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze o odsouzení za zločin podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obviněný J. M. byl zaměstnancem společnosti Kühne & Nagel, spol. s r.o., pověřeným zajišťováním přeprav pro Armádu ČR. V letech 2003 a 2004 vyhotovil fiktivní smlouvy a faktury za přepravní služby, které nebyly poskytnuty, v celkové výši 13.589.000 Kč, čímž mohl vzniknout škoda České republice. Jednal v úmyslu zakrýt neoprávněnou fakturaci společnosti TSN s.r.o. a ztrátu, kterou způsobil společnosti Kühne & Nagel."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvinění J. M. a S. A. T. společně v letech 2002 až 2004 předstírali zajišťování víz pro pracovníky Armády ČR pro společnost Kühne & Nagel, ačkoli tyto služby nebyly poskytnuty. Vyhotovili fiktivní faktury a příjmové doklady v celkové výši 5.352.200 Kč, kterou z pokladny společnosti vybrali nebo převedli na účet matky obviněné T. a následně předali obviněnému M."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Obvinění byli uznáni vinnými z pokračujícího zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, J. M. i za pokus podvodu pod bodem I. a oba za spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku pod bodem II."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"1 T 2/2009","decisionDate":"26. 4. 2016","outcomeSummary":"Obviněný J. M. uznán vinným pokračujícím zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, pod bodem I. ve stadiu pokusu, pod bodem II. ve spolupachatelství; odsouzen k souhrnnému a společnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s dozorem. Obviněná S. A. T. uznána vinnou zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství; odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu podnikání v oboru zprostředkování obchodu a služeb na dobu 5 let. Uložena povinnost společně a nerozdílně nahradit škodu poškozené společnosti Kühne & Nagel ve výši 5.352.200 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0008","S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 61/2016","decisionDate":"23. 1. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněných J. M. a S. A. T. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 1 T 2/2009, byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0039","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0039","S0041","S0045","S0046"],"text":"Námitky obviněných směřují výlučně do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení skutku. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutkový stav, a proto tyto námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. Ani výjimečný extrémní rozpor nebyl zjištěn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obvinění namítali extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, neúplnost dokazování, nesprávné hodnocení výpovědi svědka F. a dalších svědků, a porušení zásady in dubio pro reo. Tvrdili, že tyto vady zakládají nesprávné právní posouzení skutku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0039","S0041","S0042","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["J. M.","S. A. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto námitky jsou skutkového charakteru a nesměřují proti právnímu posouzení skutku, a proto nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Ani argumentace extrémním rozporem nebyla shledána důvodnou, neboť skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M.","S. A. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda uložený trest je nepřiměřeně přísný vzhledem k délce trestního řízení a zda tato námitka může naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0022","S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který je omezen na nepřípustný druh trestu nebo trest mimo zákonnou sazbu. Soudy se s délkou řízení vypořádaly a tresty uložily v zákonných mezích.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M.","S. A. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložením souhrnného a společného trestu došlo k porušení zákazu reformation in peius.","sourceRefs":["S0014","S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"K porušení zákazu reformation in peius nedošlo. Uložený souhrnný a společný trest není přísnější než součet předchozích trestů, a je v souladu se zákonnými požadavky. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je naplněn, pokud nejsou dány dovolací důvody podle písm. g) a h).","sourceRefs":["S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, neboť nebyly shledány dovolací důvody podle písm. g) a h).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. M.","S. A. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0041","S0045"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě vad právního posouzení skutku nebo jiného hmotněprávního posouzení, nikoli k přezkumu skutkových zjištění nebo hodnocení důkazů. Námitky skutkového charakteru, včetně tvrzení o extrémním rozporu, pod tento důvod nespadají, ledaže by extrémní rozpor dosahoval ústavněprávní roviny.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je omezen na případy uložení nepřípustného druhu trestu nebo trestu mimo zákonnou trestní sazbu. Nepřiměřenost trestu, včetně námitek týkajících se délky řízení, pod tento důvod nespadá.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Při ukládání souhrnného a společného trestu za pokračující a sbíhající se trestnou činnost nedochází k porušení zákazu reformation in peius, pokud nový trest není přísnější než součet předchozích samostatných trestů a je uložen v souladu se zákonnými požadavky na minimální výměru.","regulations":"§ 265s odst. 2 tr. ř. (zákaz reformation in peius) ve spojení s § 43 odst. 2 a § 45 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení skutku, přiměřenost trestu, porušení zákazu reformation in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňují náležitosti.","sourceRefs":["S0036"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), l) tr. ř.","party":"J. M."},{"sourceRefs":["S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), l) tr. ř.","party":"S. A. T."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Námitky skutkového charakteru pod písm. g)","party":"J. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Námitky skutkového charakteru pod písm. g)","party":"S. A. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle písm. h).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Nepřiměřenost trestu vzhledem k délce řízení","party":"J. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle písm. h).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Nepřiměřenost trestu vzhledem k délce řízení","party":"S. A. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Uložený souhrnný a společný trest není v rozporu se zákazem reformation in peius.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Porušení zákazu reformation in peius","party":"J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Pokračující zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, pod bodem I. ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem II. ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, § 21 odst. 1, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl zakrýt neoprávněnou fakturaci a ztrátu (bod I.)","Úmysl získat neoprávněný finanční prospěch (bod II.)"],"actusReus":["Vytvoření fiktivních smluv a faktur za neposkytnuté přepravní služby (bod I.)","Společně s S. A. T. vytvoření fiktivních faktur za neposkytnuté vízové služby (bod II.)"],"party":"J. M."},{"charge":"Zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl získat neoprávněný finanční prospěch"],"actusReus":["Společně s J. M. vytvoření fiktivních faktur a příjmových dokladů za neposkytnuté vízové služby"],"party":"S. A. T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s dozorem (souhrnný a společný trest)","type":"IMPRISONMENT","party":"J. M.","suspended":false},{"amount":"2 roky 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"S. A. T.","suspended":true},{"amount":"5 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání v oboru zprostředkování obchodu a služeb na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"S. A. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0055"],"party":"J. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0055"],"party":"S. A. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"J. M. a S. A. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. M. a S. A. T. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4/04","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy může být důvodem pro zásah dovolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.230.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.230.2018.1"}}