{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.285.2018.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 285/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.285.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89965B0346FFFFC5C12582A3002671B6?openDocument","decision_date":"2018-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda zpětvzetí souhlasu poškozené s trestním stíháním obviněného bylo učiněno v tísni vyvolané závislostí na obviněném","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda zpětvzetí souhlasu poškozené s trestním stíháním obviněného bylo učiněno v tísni vyvolané závislostí na obviněném","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný J. Š. a poškozená Z. M. byli druhem a družkou, žili společně s dětmi."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Od roku 2009 do února 2016 obviněný poškozenou opakovaně psychicky i fyzicky týral, včetně znásilnění."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Poškozená nejprve souhlasila s trestním stíháním obviněného, ale dne 6. 5. 2016 vzala souhlas zpět s odůvodněním, že chce obnovit rodinné soužití."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Soudy nižších stupňů na základě znaleckých posudků a výpovědí svědkyň dospěly k závěru, že poškozená jednala v tísni vyvolané závislostí na obviněném a jeho manipulativním chováním."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že poškozená jednala dobrovolně a nebyla v tísni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"3 T 17/2017","decisionDate":"14. 8. 2017","outcomeSummary":"Uznal obviněného vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, alinea první, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku; uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let za současného stanovení dohledu.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 496/2017","decisionDate":"14. 11. 2017","outcomeSummary":"Zamítl odvolání obviněného podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda poškozená vzala souhlas s trestním stíháním obviněného zpět v tísni vyvolané závislostí na obviněném ve smyslu § 163a odst. 1 písm. d) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr nižších soudů, že poškozená jednala v tísni vyvolané závislostí na obviněném. Z dokazování (znalecké posudky, výpovědi svědkyň) vyplynulo, že poškozená je osoba závislá, manipulovatelná, trpící syndromem týrané ženy, a obviněný je dominantní manipulativní osobnost. Její rozhodnutí nebylo svobodné, a proto nebylo třeba jejího souhlasu k pokračování trestního stíhání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poškozená vzala souhlas zpět dobrovolně, bez nátlaku, z pragmatických důvodů a lásky; soudy nesprávně dovodily tíseň na základě znaleckých posudků, které charakterizují poškozenou jako závislou, což neodůvodňuje závěr o tísni.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. Š."],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily, že poškozená jednala v tísni vyvolané závislostí na obviněném; námitka není opodstatněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'tíseň vyvolaná závislostí' podle § 163a odst. 1 písm. d) tr. ř.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0030"],"text":"Tísní se rozumí stav, byť přechodný, vyvolaný výhrůžkami, nátlakem, závislostí nebo podřízeností, které vedou k omezení volnosti v rozhodování. Závislost předpokládá stav, kdy poškozená osoba je v určitém směru odkázána na osobu vyvolávající v ní tíseň, a tím je omezena svoboda jejího rozhodování o souhlasu s trestním stíháním. Může jít o závislost psychickou, majetkovou apod. Při posuzování je třeba zohlednit všechny okolnosti, nejen vyjádření poškozené.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Tísní se rozumí stav, byť přechodný, vyvolaný výhrůžkami, nátlakem, závislostí nebo podřízeností, které vedou k omezení volnosti v rozhodování. Závislost předpokládá stav, kdy poškozená osoba je v určitém směru odkázána na osobu vyvolávající v ní tíseň, a tím je omezena svoboda jejího rozhodování o souhlasu s trestním stíháním. Může jít o závislost psychickou, majetkovou apod.","regulations":"§ 163a odst. 1 písm. d) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost trestního stíhání pro trestný čin znásilnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., obviněný je oprávněnou osobou, podáno včas a řádně.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný J. Š."}],"findings":[{"reason":"Soudy správně dovodily, že poškozená jednala v tísni, a proto nebylo třeba jejího souhlasu k pokračování trestního stíhání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"přípustnost trestního stíhání pro znásilnění","party":"obviněný J. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka obviněného, že poškozená nejednala v tísni, nebyla shledána opodstatněnou; dovolací důvod nebyl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0030"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný J. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. Š. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Soubor rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. BECK, svazek 17/2002, č. 408","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jestliže obviněný v dovolání opakuje v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.285.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.285.2018.1"}}