{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.456.2018.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 456/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.456.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/103FEED9CBC3F7FAC12582D0002664F3?openDocument","decision_date":"2018-05-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Správná právní kvalifikace neoprávněného převodu peněžních prostředků z bankovního účtu prostřednictvím internetového bankovnictví","legal_sentence":"Paděláním platebního prostředku se mimo jiné rozumí vyplnění či vyhotovení platebního prostředku bez oprávnění. U listinných příkazů k úhradě jde o případy, kdy pachatel např. zfalšuje příkaz k úhradě tím, že napodobí podpis disponenta s účtem. Při použití internetového bankovnictví a při transakcích uskutečněných v jeho rámci (například vyplnění a následné odeslání bankovního formuláře platebního příkazu) je podpis disponenta účtu při ověřování jeho totožnosti nahrazen různými zabezpečovacími metodami, mezi které patří mimo jiné i kombinace přístupového hesla a potvrzovacích (autorizačních) kódů zasílaných peněžním ústavem disponentovi na mobilní telefon, který je provázán s konkrétním účtem. Podpis příkazce je tak nahrazen použitím těchto ověřovacích metod a jejich neoprávněné překonání odpovídá zfalšování podpisu příkazce. Jestliže pachatel po překonání bezpečnostních prvků pronikl do systému internetového bankovnictví a bez oprávnění vyplnil bankovní formulář platebního příkazu a příkaz následně odeslal, vytvořil tak padělaný platební prostředek a jeho jednání vykazuje znaky skutkové podstaty trestného činu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§234"],"analysis":{"subject":"Správná právní kvalifikace neoprávněného převodu peněžních prostředků z bankovního účtu prostřednictvím internetového bankovnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný D. P. bydlel v bytě poškozeného I. Š. a v blíže nezjištěné době od ledna 2016 do 21. 4. 2016 si bez vědomí poškozeného opatřil číslo jeho bankovního účtu, heslo a přístupový kód do internetového bankovnictví a zároveň si půjčil do užívání jeho mobilní telefon, který byl svázán s účtem pro příjem ověřovacího hesla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 21. 4. 2016 obviněný za součinnosti své družky P. B. prostřednictvím veřejného počítače v Městské knihovně v Ch. vstoupil do internetového bankovnictví k účtu poškozeného a zadal příkaz k platbě ve výši 7 000 Kč ve prospěch účtu V. P., se kterou byl předem domluven, že peníze vybere a předá mu je."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Téhož dne obviněný uskutečnil prostřednictvím platební karty poškozeného, kterou si od něj počátkem dubna zapůjčil, tři bezhotovostní platby ve prospěch společnosti Vodafone v celkové výši 750 Kč na dobytí kreditu mobilních telefonů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Svým jednáním způsobil poškozenému I. Š. škodu v celkové výši 7 750 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"2 T 18/2017","decisionDate":"11. 5. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku, přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let nepodmíněně se zařazením do věznice s ostrahou; uložena povinnost zaplatit poškozenému náhradu škody 7 750 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 347/2017","decisionDate":"3. 10. 2017","outcomeSummary":"Na základě odvolání obviněného zrušen rozsudek soudu prvního stupně a nově rozhodnuto tak, že obviněný je vinen přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let nepodmíněně se zařazením do věznice s ostrahou; uložena povinnost zaplatit poškozenému náhradu škody 7 750 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který neoprávněně užil přístupové údaje do internetového bankovnictví poškozeného a provedl elektronický platební příkaz, mělo být právně kvalifikováno jako přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, nebo jako zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněný neoprávněně užil přístupové údaje poškozeného, čímž uvedl banku v omyl a padělal elektronický platební příkaz. Odvolací soud proto pochybil, když skutek kvalifikoval pouze jako krádež.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pochybil, když jednání obviněného kvalifikoval jako krádež. Obviněný uvedl banku v omyl tím, že se vydával za oprávněného uživatele, a banka na základě toho dobrovolně převedla peněžní prostředky. Elektronický příkaz k úhradě je platebním prostředkem a jeho neoprávněné vyplnění představuje padělání. Proto měl být obviněný uznán vinným i z trestného činu podle § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku a podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací nejvyššího státního zástupce a shledal, že odvolací soud nesprávně vyloučil právní kvalifikaci podle § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku a § 209 odst. 1 tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda znaky trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku jsou již obsaženy v ustanovení § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (neoprávněný přístup k počítačovému systému), a zda tedy nelze oba trestné činy posoudit v jednočinném souběhu.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by znaky podvodu byly obsaženy v trestném činu neoprávněného přístupu k počítačovému systému. Jedná se o odlišné trestné činy chránící rozdílné zájmy, a proto je možný jejich jednočinný souběh. Aplikace faktické konzumpce nepřichází v úvahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Elektronický příkaz k úhradě je platebním prostředkem ve smyslu § 234 odst. 3 tr. zákoníku; jeho neoprávněné vyplnění a odeslání s použitím přístupových údajů oprávněné osoby představuje padělání platebního prostředku.","regulations":"§ 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0036"],"interpretation":"Trestné činy podvodu a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku mohou být v jednočinném souběhu, neboť chrání odlišné zájmy (majetek a řádný platební styk) a jeden nepokrývá všechny znaky druhého.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku a § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávná právní kvalifikace skutku jako krádeže namísto podvodu a trestného činu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejvyššího státního zástupce je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podané oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňující náležitosti.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně kvalifikoval jednání obviněného jako krádež, ačkoliv mělo být kvalifikováno jako podvod a trestný čin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0035"],"topic":"Nesprávná právní kvalifikace skutku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl zrušen v důsledku zrušení celého rozsudku odvolacího soudu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Trest uložený na základě nesprávné právní kvalifikace","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Výrok o vině","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněného má být posouzeno jako trestný čin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku v souběhu s přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku."],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let, nepodmíněně, se zařazením do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku odvolacího soudu byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný D. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 3. 10. 2017 sp. zn. 13 To 347/2017. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný D. P.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný D. P. nebere do vazby.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 1677/2011","sourceRefs":["S0016","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při home bankingu se padělání projevuje v tom, že pachatel užije správných přihlašovacích údajů bez vědomí klienta a banky, což je prakticky shodné s paděláním příkazu k úhradě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.1677.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.1677.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.456.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.456.2018.1"}}