{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.567.2018.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 567/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.567.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F19087021DB67B4C12582D700266466?openDocument","decision_date":"2018-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu v trestní věci maření úkolu úřední osoby z nedbalosti","legal_sentence":"Učiní-li dovolatel úkon, který směřuje k odstranění vad obsahu dovolání, až po uplynutí dvoutýdenní lhůty stanovené mu předsedou senátu podle § 265h odst. 1 tr. ř. a učiní-li tak i po uplynutí zákonné lhůty k podání dovolání ( § 265e tr. ř. ), nemá tento úkon žádné právní účinky, obsah původně podaného vadného dovolání tím zůstává nedotčen a Nejvyšší soud k tomuto podání již nepřihlíží. Odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. je důsledkem nejen toho, že dovolatel neodstranil nedostatek náležitostí obsahu dovolání vůbec, ale i toho, že odstranil vady obsahu dovolání až po lhůtě stanovené podle § 265h odst. 1 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265h","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu v trestní věci maření úkolu úřední osoby z nedbalosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. Š. byl vedoucím referátu kontrolního oddělení pro nepřímé daně Finančního úřadu pro Prahu 5."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 5. 8. 2010 odsouhlasil zprávu o výsledku vytýkacího řízení, která potvrzovala nárok společnosti CI Košíře a. s. na nadměrný odpočet DPH ve výši 101 403 680 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Tento odpočet byl neoprávněný, protože se týkal převodu areálu, který byl osvobozen od DPH podle § 56 zákona o dani z přidané hodnoty."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný měl a mohl vzhledem ke svým zkušenostem a pracovní náplni vědět, že závěr je nesprávný."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V důsledku jeho jednání byla společnosti vyplacena částka 101 403 680 Kč, čímž vznikla škoda ve výši 101 400 000 Kč (oprávněný odpočet byl pouze 3 680 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"3 T 100/2016","decisionDate":"25. 1. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti podle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na tři roky, dále trest zákazu činnosti na finančních úřadech na pět let a povinnost nahradit škodu 161 428,50 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 209/2017","decisionDate":"30. 8. 2017","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výroku o trestu a náhradě škody, obviněnému uložil trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na jeden rok, poškozenou odkázal s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení; jinak rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnění náležitostí obsahu dovolání a včasnost doplnění blanketního dovolání","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolání obviněného ze dne 27. 12. 2017 bylo blanketní a nesplňovalo náležitosti podle § 265f odst. 1 tr. ř. Předsedkyně senátu soudu prvního stupně sice vyzvala k odstranění vad a stanovila dvoutýdenní lhůtu, avšak následně nezákonně prodloužila tuto lhůtu na žádost obhájce. Doplnění dovolání doručené 13. 3. 2018 bylo podáno po uplynutí zákonné dvoutýdenní lhůty, a proto k němu nelze přihlížet. Dovolání tak zůstalo bez řádného odůvodnění a bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. pro nesplnění náležitostí obsahu dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Doplnění dovolání bylo podáno až po uplynutí zákonné lhůty a nelze k němu přihlížet. Blanketní dovolání bez odůvodnění nesplňuje náležitosti obsahu dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0029"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že k doplnění dovolání nelze přihlížet, protože bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené podle § 265h odst. 1 tr. ř., a že prodloužení lhůty předsedkyní senátu bylo contra legem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Lhůta dvou týdnů k odstranění vad dovolání stanovená předsedou senátu soudu prvního stupně podle § 265h odst. 1 tr. ř. je lhůtou propadnou a nelze ji prodlužovat. Její prodloužení je v rozporu se zákonem. Tato lhůta může přesahovat zákonnou dvouměsíční lhůtu pro podání dovolání, ale pouze v rozsahu dvou týdnů od doručení výzvy.","regulations":"§ 265h odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["včasnost doplnění dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. Š."}],"findings":[{"reason":"Doplnění dovolání bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené podle § 265h odst. 1 tr. ř., proto k němu nelze přihlížet a dovolání nesplňuje náležitosti obsahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"splnění náležitostí dovolání","party":"obviněný M. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nesplnění náležitostí, aniž by bylo věcně přezkoumáno.","successMode":"NONE","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný M. Š.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání obviněného M. Š. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 553/2008","sourceRefs":["S0017","S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Blanketní dovolání lze doplnit v rámci lhůty stanovené podle § 265h odst. 1 tr. ř., která může přesahovat dvouměsíční lhůtu pro podání dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.553.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.553.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.567.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.567.2018.1"}}