{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.613.2018.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 613/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.613.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1710B95169FDD267C125830500262671?openDocument","decision_date":"2018-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za šíření nakažlivé lidské nemoci a těžké ublížení na zdraví – posouzení úmyslu a naplnění znaku 'lidí' u § 152 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§145","40/2009:§152","40/2009:§122","40/2009:§15","141/1961:§265b","141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za šíření nakažlivé lidské nemoci a těžké ublížení na zdraví – posouzení úmyslu a naplnění znaku 'lidí' u § 152 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný P. H. byl chronickým nositelem hepatitidy typu B od roku 2007/2009 a byl poučen o nutnosti bariérové ochrany při pohlavním styku."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"V letech 2012 až 2015 měl nechráněný pohlavní styk se třemi partnerkami (M. M., L. Č., L. P.), aniž by je informoval o své nemoci."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Všechny tři partnerky se nakazily hepatitidou B, prodělaly hospitalizaci a dlouhodobé zdravotní potíže (jaterní dieta, únava, nechutenství, u L. P. porucha jaterních funkcí)."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0051"],"text":"Obviněný tvrdil, že o své nakažlivosti nevěděl nebo že byl vyléčen, a že neměl úmysl nikoho nakazit; soudy nižších stupňů dospěly k závěru o nepřímém úmyslu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka Liberec","fileNumber":"53 T 3/2017","decisionDate":"6. 11. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, 2 písm. c), d) tr. zákoníku (bod 1), zločinem šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku (bod 2) a zločinem šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 2 písm. g) tr. zákoníku (bod 3). Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou, povinnost nahradit škodu pojišťovnám a nemajetkovou újmu poškozené L. Č.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 133/2017","decisionDate":"13. 2. 2018","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně částečně ve výroku o vině pod body 1 a 2, ve výroku o trestu a ve výrocích o náhradě škody (vyjma VZP ČR). Nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku (bod 1) a zločinem šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 2 písm. g) tr. zákoníku (bod 2). Uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let, zařazení do věznice s ostrahou, povinnost nahradit škodu a nemajetkovou újmu. Odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0012","S0016","S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje subjektivní stránku trestného činu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku a šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, konkrétně zda jednal v úmyslu nepřímém.","sourceRefs":["S0018","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný jednal v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku. Věděl o své nakažlivosti, byl poučen o nutnosti bariérové ochrany, a přesto opakovaně vykonával nechráněný pohlavní styk. Jeho tvrzení o citovém vztahu nevylučuje srozumění s následkem. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že neměl v úmyslu poškozené nakazit, protože k nim měl hluboký citový vztah, a že o své nakažlivosti nebyl dostatečně informován; domníval se, že je vyléčen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. H."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů i Nejvyšší soud dospěly k závěru, že obviněný věděl o své nemoci a o riziku přenosu, a přesto opakovaně vykonával nechráněný pohlavní styk; jednal v nepřímém úmyslu, neboť byl srozuměn s možností nakažení a způsobení těžké újmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zdravotní potíže poškozených představují těžkou újmu na zdraví ve smyslu § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že újma na zdraví poškozených naplňuje znaky těžké újmy podle § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku. Zdravotní potíže trvaly nejméně šest týdnů a představovaly citelnou újmu v běžném způsobu života. Námitka obviněného je bagatelizující a neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní kvalifikace jednání obviněného jako zločinu šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku obstojí, jestliže obviněný při každém skutku ohrozil pouze jednu osobu, nikoliv 'lidi'.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní kvalifikace jednání obviněného jako zločinu šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku je nesprávná, neboť znak 'lidi' vyžaduje ohrožení více osob, což v daném případě (tři samostatné skutky, každý ohrožující jednu osobu) není naplněno. Tato vada vedla ke zrušení napadeného rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu není způsobilá naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se netýká nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného hmotněprávního posouzení. Tento typ námitek lze uplatnit pouze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda přiznání náhrady nemajetkové újmy poškozené L. Č. je v rozporu s dobrými mravy, když s obviněným po vyléčení udržovala intimní vztah.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že přiznání náhrady nemajetkové újmy poškozené L. Č. není v rozporu s dobrými mravy. Skutečnost, že poškozená po vyléčení s obviněným udržovala intimní vztah, byla zohledněna při snížení požadované částky. Námitka obviněného je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se nedostatečného poučení o nemoci a hodnocení důkazů jsou způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Námitky obviněného týkající se nedostatečného poučení o nemoci a hodnocení důkazů jsou skutkového a procesního charakteru, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění soudů nižších stupňů.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný P. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Znak 'lidi' ve skutkové podstatě trestného činu šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1 tr. zákoníku vyžaduje, aby pachatel úmyslně ohrozil rozšířením nakažlivé nemoci nejméně několik osob; ohrožení pouze jedné konkrétní osoby tento znak nenaplňuje.","regulations":"§ 152 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Těžkou újmou na zdraví ve smyslu delší dobu trvající poruchy zdraví je vážné onemocnění, které postiženého omezuje v obvyklém způsobu života po dobu nejméně šesti týdnů, přičemž rozhodující je povaha a intenzita zdravotních potíží, nikoliv pouze délka hospitalizace.","regulations":"§ 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka","Těžká újma na zdraví","Právní kvalifikace § 152 tr. zákoníku","Přiměřenost trestu","Náhrada nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. H."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že právní kvalifikace je nesprávná, neboť znak 'lidi' vyžaduje ohrožení více osob, což v daném případě není naplněno.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Právní kvalifikace jednání jako zločinu šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","party":"obviněný P. H.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného týkající se subjektivní stránky a těžké újmy na zdraví byly shledány neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0046"],"topic":"Subjektivní stránka a naplnění znaků těžké újmy na zdraví","party":"obviněný P. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, a proto nebyla přezkoumána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný P. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka rozporu s dobrými mravy byla shledána neopodstatněnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Náhrada nemajetkové újmy poškozené L. Č.","party":"obviněný P. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je Vrchní soud v Praze povinen postupovat v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu, že právní kvalifikace jednání obviněného podle § 152 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku neobstojí. V novém řízení nelze rozhodnout v neprospěch obviněného proti původnímu rozhodnutí, neboť dovolání bylo podáno toliko obviněným."],"reviewedCounts":[{"charge":"Tři skutky: 1) šíření nakažlivé lidské nemoci a těžké ublížení na zdraví (M. M.), 2) šíření nakažlivé lidské nemoci a těžké ublížení na zdraví (L. Č.), 3) šíření nakažlivé lidské nemoci a těžké ublížení na zdraví (L. P.)","legalQualification":"Zločin šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, 2 písm. g) tr. zákoníku (u skutků 2 a 3); u skutku 1 podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku (bez písm. g))","mensRea":["Nepřímý úmysl"],"actusReus":["Nechráněný pohlavní styk s partnerkami","Infikování hepatitidou typu B"],"party":"obviněný P. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku odvolacího soudu byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0056"],"party":"obviněný P. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ruší rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 2. 2018, sp. zn. 7 To 133/2017, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Vrchnímu soudu v Praze, aby předmětnou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný P. H. nebere do vazby.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1531/2017","sourceRefs":["S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 tr. zákoníku je třeba, aby pachatel ohrozil rozšířením nákazy více osob (lidi), nikoliv pouze jednu konkrétní osobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1531.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1531.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.613.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.613.2018.1"}}