{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.642.2018.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 642/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.642.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9911CC7CD2075A1FC125833E00227CEF?openDocument","decision_date":"2018-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínky pro uložení souhrnného trestu při fikci osvědčení a posouzení námitek extrémního rozporu a vydírání","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§175","40/2009:§250","141/1961:§265b","141/1961:§9","40/2009:§35","40/2009:§83","141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro uložení souhrnného trestu při fikci osvědčení a posouzení námitek extrémního rozporu a vydírání","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0026"],"text":"Obviněný D. K. v roce 2009 v H. sdělil M. Š., že má možnost výhodně prodat dům a umoří jeho dluh, a pod touto záminkou od něj vylákal nejméně 300.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"V prosinci 2009 v T. vylákal od J. K. 200.000 Kč pod záminkou výhodného obchodu s nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V období duben 2013 až listopad 2013 vylákal od M. V. 65.000 Kč pod záminkou vymožení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"V období od 25.11.2013 do konce roku 2015 vylákal od několika poškozených (M. V., A. V., J. S., M. R., B. L., M. M.) celkem přes 3,5 mil. Kč pod obdobnými záminkami vymáhání pohledávek nebo investic."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Na konci roku 2015 vyhrožoval B. L., že ho obviní z distribuce drog, aby ho odradil od podání trestního oznámení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"4 T 1/2017","decisionDate":"26. 6. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy podvodu a vydírání, uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců a samostatný trest 2 let za starší skutky, dále náhrada škody.","sourceRefs":["S0006","S0020"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 43/2017","decisionDate":"7. 12. 2017","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil výroky o vině u skutků 1 a 2 a znovu uznal vinným s nižší škodou, uložil souhrnný trest 2 let za tyto skutky a úhrnný trest 3 let za zbývající skutky, upravil náhradu škody.","sourceRefs":["S0025","S0029","S0030"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro uložení souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák. k odsouzení Okresního soudu v Náchodě sp. zn. 3 T 40/2013, u něhož uplynula zkušební doba a jednoroční lhůta k rozhodnutí o osvědčení, aniž bylo rozhodnuto, a zda nastala fikce osvědčení podle § 83 odst. 3 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soud druhého stupně porušil § 35 odst. 2 tr. zák., když uložil souhrnný trest, aniž bylo rozhodnuto o osvědčení ve zkušební době, a že nebylo prokázáno zavinění obviněného na tom, že nedošlo k rozhodnutí v jednoroční lhůtě. Nastala fikce osvědčení, a proto nelze k dřívějšímu odsouzení přihlížet.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že po uplynutí jednoroční lhůty od konce zkušební doby nastala fikce osvědčení, a proto nelze k tomuto odsouzení přihlížet a uložit souhrnný trest. Soud druhého stupně pochybil, když uložil souhrnný trest, aniž vyčkal rozhodnutí Okresního soudu v Náchodě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0070","S0071"],"sourceRefs":["S0037"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť soud druhého stupně nemohl sám posoudit otázku osvědčení jako předběžnou a neprokázal vinu obviněného na nerozhodnutí v jednoroční lhůtě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Naplnění znaků přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku jednáním obviněného vůči B. L., zejména zda šlo o pohrůžku jinou těžkou újmou.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že jednání obviněného naplnilo všechny znaky přečinu vydírání. Pohrůžka obviněného, že uvede, že peníze byly na drogy, je pohrůžkou jiné těžké újmy, neboť by poškozeného vystavila trestnímu stíhání a společenské diskreditaci. Poškozený ji vnímal jako vyhrůžku a v důsledku toho trestní oznámení nepodal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Podřazení námitek extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Námitky obviněného směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení. Extrémní rozpor nebyl prokázán, a proto tyto námitky nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v situaci, kdy odvolací soud odvolání věcně projednal a rozhodl.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn, protože odvolací soud odvolání věcně projednal a sám rozhodl, nedošlo k zamítnutí nebo odmítnutí bez věcného přezkumu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"interpretation":"Pokud po uplynutí zkušební doby podmíněného odsouzení soud do jednoho roku nerozhodne o osvědčení, aniž na tom má podmíněně odsouzený vinu, nastává fikce osvědčení a na pachatele se hledí, jako by nebyl odsouzen. V takovém případě nelze k tomuto odsouzení přihlížet při ukládání souhrnného trestu.","regulations":"§ 83 odst. 3 tr. zákoníku, § 35 odst. 2 tr. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Výrok o vině u skutků 1 a 2","Výrok o trestu – souhrnný a úhrnný trest","Výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0048"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0033"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. K."},{"sourceRefs":["S0033"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný D. K."},{"sourceRefs":["S0033"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný D. K."}],"findings":[{"reason":"Soud druhého stupně uložil souhrnný trest, aniž vyčkal rozhodnutí o osvědčení a aniž bylo prokázáno zavinění obviněného na nerozhodnutí v jednoroční lhůtě; nastala fikce osvědčení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"Souhrnný trest uložený podle § 35 odst. 2 tr. zák.","party":"obviněný D. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"V důsledku zrušení souhrnného trestu bylo nutno zrušit i úhrnný trest, aby mohl být uložen nový úhrnný trest za všechny skutky.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0073"],"topic":"Úhrnný trest uložený podle § 43 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný D. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky extrémního rozporu nebyly shledány důvodnými, skutková zjištění obstojí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Skutky pod body 1 a 2 (trestný čin podvodu podle § 250 tr. zák.)","party":"obviněný D. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace byla shledána správnou, pohrůžka jinou těžkou újmou byla naplněna.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný D. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení nelze uložit souhrnný trest k odsouzení Okresního soudu v Náchodě sp. zn. 3 T 40/2013, neboť nastala fikce osvědčení; je třeba uložit úhrnný trest podle § 43 odst. 1 tr. zákoníku za všechny skutky projednávané v této věci. Rozhodnutí nesmí být v neprospěch obviněného."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (skutky 1-2)","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","party":"obviněný D. K."},{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku (skutky 3-4)","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku","party":"obviněný D. K."},{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku (skutky 5-10)","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku","party":"obviněný D. K."},{"charge":"přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku (skutek 11)","legalQualification":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný D. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 léta","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (skutky 1-2) a sbíhající se přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (rozsudek Okresního soudu v Náchodě sp. zn. 3 T 40/2013)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. K.","suspended":false},{"amount":"3 léta","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let za přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku (skutky 3-4), zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku (skutky 5-10) a přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku (skutek 11)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o souhrnném trestu a výrok o úhrnném trestu byly zrušeny pro nesprávné posouzení podmínek pro uložení souhrnného trestu.","sourceRefs":["S0073"],"party":"obviněný D. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný D. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 12. 2017 sp. zn. 4 To 43/2017 ve výroku o uložení souhrnného trestu za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. ve výměře 2 léta a ve výroku o uložení úhrnného trestu odnětí svobody za přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku a přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku ve výměře 3 léta, jakož i všechna rozhodnutí obsahově na zrušenou část rozhodnutí navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný D. K.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný D. K. bere do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. c) tr. ř.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný D. K.","text":"Podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. ř. se písemný slib obviněného D. K. nepřijímá jako náhrada za jeho vazbu.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 280/2013","sourceRefs":["S0070"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázku osvědčení ve zkušební době nelze posuzovat jako předběžnou otázku v jiném řízení; soud musí vyčkat rozhodnutí příslušného soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.280.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.280.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.642.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.642.2018.1"}}