{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.866.2018.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 866/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.866.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A862D78AC0A08D5C125836A002026D3?openDocument","decision_date":"2018-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení dovolacích námitek obviněného proti odsouzení za přečin padělání a pozměnění veřejné listiny a uloženému trestu zákazu činnosti","legal_sentence":"Skutek, jehož se obviněný dopustil tím, že provozoval motorové vozidlo bez platného osvědčení o technické kontrole vozidla, a pro který byl postižen pro přestupek ve správním řízení, není totožný s jiným skutkem tohoto obviněného spočívajícím v tom, že v rámci šetření dopravní nehody předložil Policii České republiky podstatně pozměněný technický průkaz, který vydával za pravý. Proto jeho trestní stíhání pro přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku není porušením zásady ne bis in idem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","40/2009:§348"],"analysis":{"subject":"Posouzení dovolacích námitek obviněného proti odsouzení za přečin padělání a pozměnění veřejné listiny a uloženému trestu zákazu činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný Z. Š. koupil nákladní vozidlo AVIA 31K-S a převzal duplikát technického průkazu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejpozději do 30. 3. 2017 opatřil tento duplikát padělaným razítkem STK Královo Pole a falešnými údaji o absolvování a platnosti technické kontroly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 3. 2017 při šetření dopravní nehody v Brně předložil tento padělaný doklad policii a vydával jej za pravý."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"9 T 96/2017","decisionDate":"5. 12. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku a sbíhajícím přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku; uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 48 měsíců a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 18 měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 48/2018","decisionDate":"13. 3. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, nepředložení originálu technického průkazu a neuvedení vydavatele duplikátu ve skutkové větě lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Námitky obviněného směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud se jimi proto nemohl zabývat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá extrémní rozpor, nepředložení originálu a neuvedení vydavatele duplikátu, což podle něj zakládá nesprávné hmotněprávní posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. Š."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu; soud se jimi proto nemohl meritorně zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku ve výroku o vině musí obsahovat údaj o tom, kdo vystavil duplikát technického průkazu, aby bylo možné dovodit, že se jedná o veřejnou listinu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Popis skutku ve výroku rozsudku splňuje požadavky § 120 odst. 3 tr. ř. a obsahuje všechny rozhodné skutečnosti naplňující znaky skutkové podstaty přečinu podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku. Neuvedení konkrétního vydavatele duplikátu nezakládá nesprávné hmotněprávní posouzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložení trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel bylo v souladu s § 73 odst. 1 tr. zákoníku, když trestná činnost nesouvisí s řízením vozidel.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Trest zákazu činnosti byl uložen v souladu s § 73 odst. 1 tr. zákoníku, neboť mezi trestnou činností obviněného (předložení pozměněného technického průkazu při šetření dopravní nehody) a řízením motorových vozidel existuje přímá a bezprostřední souvislost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Z. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k porušení zásady ne bis in idem, když obviněný byl za provozování vozidla bez platné STK postižen správním orgánem a zároveň odsouzen za přečin padělání a pozměnění veřejné listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Není dána totožnost skutku, neboť správní delikt a trestný čin spočívají v odlišném jednání a odlišném následku. Zásada ne bis in idem nebyla porušena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Z. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Pro uložení trestu zákazu činnosti postačuje, aby trestná činnost pachatele souvisela s činností, která se zakazuje, a to i nepřímo, pokud je dána přímá a bezprostřední souvislost; nemusí jít o výkon činnosti v době spáchání trestného činu.","regulations":"§ 73 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Popis skutku ve výroku o vině musí obsahovat všechny zákonné znaky skutkové podstaty, ale nemusí uvádět každou dílčí skutečnost, která je zřejmá z provedených důkazů nebo z okolností případu.","regulations":"§ 120 odst. 3 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"interpretation":"Námitky skutkového charakteru, včetně tvrzení o extrémním rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen k nápravě vad hmotněprávního posouzení.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné hmotněprávní posouzení skutku","uložení trestu zákazu činnosti","porušení zásady ne bis in idem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. Š."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Z. Š."},{"sourceRefs":["S0033"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. (ve vztahu k § 11 odst. 1 písm. k) tr. ř.)","party":"obviněný Z. Š."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Námitky skutkového charakteru podřazené pod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest zákazu činnosti byl uložen v souladu se zákonem, souvislost s trestnou činností je dána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Uložení trestu zákazu činnosti","party":"obviněný Z. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Není dána totožnost skutku, nedošlo k dvojímu postihu za stejný čin.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"topic":"Porušení zásady ne bis in idem","party":"obviněný Z. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 348 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["opatřil duplikát technického průkazu padělaným razítkem a údaji o technické kontrole","předložil padělaný doklad policii a vydával jej za pravý"],"party":"obviněný Z. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 48 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"48 měsíců","party":"obviněný Z. Š.","suspended":true},{"amount":"18 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 18 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Z. Š."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0038"],"party":"obviněný Z. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Z. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4/04","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy může za určitých podmínek naplňovat dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900002","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.866.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.866.2018.1"}}