{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.999.2018.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 999/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.999.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7BC228A371646595C12583470042AEFD?openDocument","decision_date":"2018-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obecné ohrožení z nedbalosti – nehoda na železničním přejezdu – porušení povinností řidiče – příčinná souvislost s nedodržením projektové dokumentace","metadata_regulation_keys":["40/2009:§273"],"analysis":{"subject":"Obecné ohrožení z nedbalosti – nehoda na železničním přejezdu – porušení povinností řidiče – příčinná souvislost s nedodržením projektové dokumentace","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. 9. 2016 kolem 05:51 hod. řídil obviněný Z. V. autobus v obci L., okres P. – j. Při přejíždění železničního přejezdu č. P867 bez závor zastavil tak, že zadní část autobusu zůstala stát v prostoru přejezdu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po zastavení autobusu se spustila výstražná signalizace (zvuková i světelná) na přejezdu, která trvala 44 vteřin. Obviněný na ni nereagoval."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně došlo ke střetu zadní části autobusu s přední částí elektrické lokomotivy osobního vlaku, ve kterém bylo nejméně 17 cestujících. Při nehodě utrpěla cestující v autobusu zranění a vznikla celková škoda ve výši 1 688 950 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že příčinou nehody bylo nedodržení projektové dokumentace při rekonstrukci komunikace v místě nehody, které vytvořilo faktickou past, a že on sám neporušil žádnou právní normu a nemohl nehodě zabránit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"1 T 62/2017","decisionDate":"11. 12. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 20 měsíců. Poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 30/2018","decisionDate":"10. 4. 2018","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a nově uložen trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku. Výrok o vině zůstal nezměněn.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se vlivu nedodržení projektové dokumentace na vznik nehody a nemožnosti zabránit střetu představují skutkové námitky, které nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Námitky obviněného týkající se skutkových okolností (nedodržení projektové dokumentace, nemožnost zabránit nehodě) neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť tento důvod je určen k nápravě hmotněprávních vad, nikoli k přezkumu skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nedodržení projektové dokumentace při rekonstrukci komunikace vytvořilo faktickou past, která byla příčinou nehody, a že on sám neporušil žádnou právní normu a nemohl nehodě zabránit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení, a proto nenaplňují uplatněný dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (zastavení autobusu na železničním přejezdu, nereagování na výstražná světla a zvuky) naplňuje skutkovou podstatu přečinu obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu přečinu obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákoníku. Obviněný porušil důležité povinnosti řidiče a způsobil stav obecného nebezpečí, při kterém lidem hrozilo bezprostřední nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví. Jeho námitky týkající se vlivu stavebních úprav na vznik nehody byly již soudy nižších stupňů řádně vypořádány.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina","Trest","Příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. V."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného byly shledány jako skutkové, nenaplňující dovolací důvod, a věcně neopodstatněné; soudy nižších stupňů správně posoudily vinu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Vina za přečin obecného ohrožení z nedbalosti","party":"obviněný Z. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 273 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["zastavení autobusu na železničním přejezdu tak, že zadní část zůstala v prostoru přejezdu","nereagování na výstražnou signalizaci po dobu 44 vteřin","střet s vlakem"],"party":"obviněný Z. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku (uložen odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný Z. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný Z. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Z. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno chápáním dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.999.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.999.2018.1"}}