{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1035.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1035/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1035.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/878BE2D473E67643C1258396002012B8?openDocument","decision_date":"2018-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednostranné započtení fiktivní pohledávky naplňuje skutkovou podstatu trestného činu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. f) nebo písm. d) tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222","40/2009:§21"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednostranné započtení fiktivní pohledávky naplňuje skutkovou podstatu trestného činu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. f) nebo písm. d) tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. M. byl jednatelem obchodní společnosti M., která dne 4. 6. 2012 odebrala od obchodní společnosti Pomezí řepku v hodnotě 723 198 Kč, aniž by za ni zaplatila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V první polovině února 2014 obviněný za společnost M. zaslal věřiteli Pomezí fakturu č. 1 ze dne 4. 2. 2014 na částku 602 982 Kč za údajné zprostředkovatelské služby a tuto částku jednostranně započetl na splatný závazek z kupní ceny za řepku."},{"sourceRefs":["S0005","S0032"],"text":"Zprostředkovatelská smlouva mezi společnostmi M. a Pomezí nebyla nikdy uzavřena; obviněný v rámci trestního řízení předložil padělek provizní smlouvy ze dne 1. 4. 2012."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal jako zprostředkovatel a že mu náleží provize, a že započtení bylo oprávněné, neboť mezi společnostmi existovala zprostředkovatelská smlouva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"1 T 15/2017","decisionDate":"7. 2. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem přečinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1, § 222 odst. 1 písm. f), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 10 měsíců podmíněně na 2 roky; poškozená Pomezí odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 161/2018","decisionDate":"19. 4. 2018","outcomeSummary":"K odvolání státní zástupkyně částečně zrušil výrok o trestu a uložil trest odnětí svobody 10 měsíců podmíněně na 2 roky a trest zákazu činnosti (funkce statutárního orgánu) na 3 roky; jinak odvolání obviněného i státní zástupkyně zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (jednostranné započtení fiktivní pohledávky) naplňuje znak 'předstírání splnění závazku' podle § 222 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku, nebo zda jde o 'předstírání neexistujícího práva' podle § 222 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0009","S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný nepředstíral splnění závazku, ale předstíral neexistující právo na provizi, čímž naplnil alternativu podle § 222 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. Tato změna právní kvalifikace však nevede ke zrušení rozhodnutí, protože se jedná o stejný trestný čin se stejnou trestní sazbou a otázka není zásadního právního významu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nepředstíral splnění závazku, ale že měl skutečnou pohledávku za Pomezí, kterou oprávněně započetl; proto není naplněna skutková podstata podle písm. f).","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. M."],"courtExplanation":"Soud souhlasil, že nejde o předstírání splnění závazku, ale o předstírání neexistujícího práva, což naplňuje písm. d)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda do výše škody měla být zahrnuta částka odpovídající DPH","sourceRefs":["S0010","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že výše škody se určuje včetně DPH, a to i v případě, že poškozený DPH neodvedl. Hrozící škoda 602 982 Kč přesahuje hranici značné škody 500 000 Kč.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak zavinění ve formě úmyslu","sourceRefs":["S0009","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku absence zavinění, neboť obviněný vycházel z vlastní verze skutku, kterou soudy nižších stupňů neprokázaly. Z odůvodnění soudů vyplývá, že obviněný jednal s přímým úmyslem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe","sourceRefs":["S0010","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci subsidiarity trestní represe, neboť jednání obviněného směřovalo ke způsobení značné škody, bylo doprovázeno paděláním listin a obviněný byl již dříve trestán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Předstírání zániku závazku jednostranným započtením na fiktivní pohledávku nenaplňuje znak 'předstírání splnění závazku' podle písm. f), ale naplňuje znak 'předstírání neexistujícího práva' podle písm. d) téhož ustanovení.","regulations":"§ 222 odst. 1 písm. d) a f) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Při určení výše škody se zahrnuje i částka odpovídající DPH, neboť jde o celkovou částku, o niž se zmenšil majetek poškozeného.","regulations":"§ 137 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nesprávné skutkové zjištění, porušení subsidiarity trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu","party":"obviněný R. M."}],"findings":[{"reason":"Soud shledal, že právní kvalifikace měla být podle písm. d), ale tato změna nevede ke zrušení rozhodnutí, protože se jedná o stejný trestný čin se stejnou trestní sazbou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Nesprávná právní kvalifikace jednání podle § 222 odst. 1 písm. f) místo písm. d) tr. zákoníku","party":"obviněný R. M.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Převážná část námitek směřovala proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Námitky skutkového charakteru neodpovídající dovolacímu důvodu","party":"obviněný R. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus přečinu poškození věřitele","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 222 odst. 1 písm. f), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (soud prvního stupně); správně mělo být § 21 odst. 1, § 222 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["Obviněný jako jednatel M. zaslal věřiteli Pomezí fakturu za fiktivní zprostředkovatelské služby a jednostranně ji započetl na splatný závazek"],"party":"obviněný R. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, jeho člena, prokuristy a osoby oprávněné či zmocněné k obchodnímu vedení obchodních korporací a družstev na 3 roky","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný R. M.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, jeho člena, prokuristy a osoby oprávněné či zmocněné k obchodnímu vedení obchodních korporací a družstev na 3 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný R. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný R. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. řádu se dovolání obviněného R. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1011/2013","sourceRefs":["S0016","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Započtení představuje jiný způsob zániku závazku než splnění; předstírání započtení naplňuje skutkovou podstatu podle § 222 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1011.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1011.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1035.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1035.2018.1"}}