{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1104.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1104/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1104.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1253D45527EDE751C125839200203977?openDocument","decision_date":"2018-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Křivé obvinění v kontextu rodinného sporu o péči o děti","legal_sentence":"Okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby u trestného činu křivého obvinění uvedená v § 345 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku , tj. že pachatel jedná v úmyslu narušit rodinné vztahy jiného, je naplněna, pokud jeden z rodičů křivě obviní druhého rodiče, aby v rámci sporu o péči o děti dosáhl lepšího postavení v řízení o péči o nezletilé. K naplnění tohoto znaku postačuje tzv. dolus eventualis (nepřímý úmysl), tedy že pachatel ví, že může svým křivým obviněním jinému narušit jeho rodinné vztahy, a přesto tak jedná, neboť je s tím srozuměn (přičemž postačí i smíření s tím ve smyslu § 15 odst. 2 tr. zákoníku ).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§345"],"analysis":{"subject":"Křivé obvinění v kontextu rodinného sporu o péči o děti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná Z. B. a její bývalý manžel M. B. (poškozený) měli společné nezletilé dcery a vedli opatrovnické řízení o jejich svěření do péče."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 12. 2016 došlo k předání dcer poškozenému na základě usnesení soudu. Obviněná Z. B. a I. A. tvrdily, že poškozený na ně opakovaně najížděl automobilem a ohrožoval je."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. 1. 2017 obviněná Z. B. podala na policii trestní oznámení, v němž popsala údajné najíždění vozidlem. I. A. poskytla shodné písemné prohlášení."},{"sourceRefs":["S0005","S0046"],"text":"Kamerový záznam z vozidla poškozeného prokázal, že k žádnému najíždění nedošlo; poškozený pouze vycouval z parkovacího místa, zatímco obviněné stály před vozidlem."},{"sourceRefs":["S0005","S0047"],"text":"Obviněná jednala v úmyslu narušit rodinné vztahy poškozeného a ovlivnit probíhající opatrovnické řízení ve svůj prospěch."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"1 T 102/2017","decisionDate":"15. 1. 2018","outcomeSummary":"Obviněná Z. B. uznána vinnou zločinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2, 3 písm. c) tr. zákoníku, uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a 6 měsíců. Poškozený M. B. odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 106/2018","decisionDate":"10. 4. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněné Z. B. a I. A. zamítnuto jako nedůvodná podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněné proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0041"],"text":"Námitky obviněné směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněná zpochybňovala skutkový stav, tvrdila, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, neprovedly navržené důkazy a porušily právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0009","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Z. B."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkového a procesního charakteru, neodpovídají hmotněprávnímu dovolacímu důvodu. Soudy nižších stupňů se s nimi řádně vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Z. B."]},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu odpovídá dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu není způsobilým dovolacím důvodem. Trest byl uložen v rámci zákonné trestní sazby a přípustného druhu.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná Z. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 345 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku (úmysl narušit rodinné vztahy).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby byla naplněna. Obviněná jednala v úmyslu narušit rodinné vztahy poškozeného, přičemž k tomu postačuje i nepřímý úmysl (dolus eventualis).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná Z. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe nebyla porušena. Trestní odpovědnost byla vyvozena správně, neboť čin obviněné není bagatelní a vykazuje vysokou společenskou škodlivost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná Z. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"interpretation":"K naplnění znaku úmyslu narušit rodinné vztahy jiného postačuje nepřímý úmysl (dolus eventualis) ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku; není třeba, aby k narušení skutečně došlo.","regulations":"§ 345 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Křivé obvinění, trest, subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, ale námitky zčásti neodpovídají dovolacímu důvodu a zčásti jsou zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0031","S0075"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněná Z. B."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně zjistily skutkový stav a provedly dostatečné dokazování; námitky obviněné jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0041","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněná Z. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná; okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby byla naplněna.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu křivého obvinění podle § 345 odst. 2, 3 písm. c) tr. zákoníku","party":"obviněná Z. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest byl uložen v zákonné sazbě a přípustného druhu; námitka nepřiměřenosti neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněná Z. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebyly shledány důvody pro aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku; čin obviněné není bagatelní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"topic":"Aplikace zásady subsidiarity trestní represe","party":"obviněná Z. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin křivého obvinění podle § 345 odst. 2, 3 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 345 odst. 2, 3 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý ve vztahu k základní skutkové podstatě, úmysl (přinejmenším nepřímý) narušit rodinné vztahy poškozeného"],"actusReus":["Nepravdivé uvedení skutečností v trestním oznámení, které by mohly vést k trestnímu stíhání poškozeného"],"party":"obviněná Z. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky a 6 měsíců","party":"obviněná Z. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0075"],"party":"obviněná Z. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná Z. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněné Z. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 301/2012","sourceRefs":["S0065"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u méně závažných trestných činů; každý protiprávní čin vykazující znaky trestného činu je trestným činem, pokud není dán důvod pro aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950003"],"precedent_target_units":["interpretation:900005","interpretation:900000","interpretation:900003","legal_sentence:990000","interpretation:900004","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1104.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1104.2018.1"}}