{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1134.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1134/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1134.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/51F947BACBA2905CC12583BA002957FB?openDocument","decision_date":"2018-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesprávné právní posouzení skutku a uložení úhrnného trestu v souvislosti s návodem k porušení práv k ochranné známce","legal_sentence":"Odvolací soud, který rozhoduje o odvolání, má zásadně uložit trest, jestliže v důsledku jeho rozhodnutí nabude část odsuzujícího rozsudku soudu prvního stupně právní moci a pokud současně zčásti zruší tento rozsudek soudu ve výroku o vině i v navazujícím výroku o trestu a věc vrátí soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Uzná-li poté soud prvního stupně obviněného vinným i ve zbývající části sbíhající se trestné činnosti, za splnění zákonných podmínek uloží souhrnný trest podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku , a to za současného zrušení výroku o trestu v předcházejícím rozsudku odvolacího soudu, jakož i všech dalších rozhodnutí obsahově navazujících na tento výrok, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu, případně upustí od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku . Pokud výjimečně, zejména nemá-li dostatečné podklady pro takové rozhodnutí a jejich opatření by bylo spojeno s obsáhlým a obtížně proveditelným dokazováním, odvolací soud neuloží obviněnému trest sám a vrátí věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí pouze ohledně části viny a trestu, uloží soud prvního stupně úhrnný trest podle § 43 odst. 1 tr. zákoníku, a to jak za tu část viny, která je obsažena v dřívějším rozsudku, který je v tomto rozsahu již pravomocný, tak i za tu část viny, o níž nově rozhodl odsuzujícím rozsudkem po vrácení věci k novému projednání a rozhodnutí odvolacím soudem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§259","40/2009:§43"],"analysis":{"subject":"Nesprávné právní posouzení skutku a uložení úhrnného trestu v souvislosti s návodem k porušení práv k ochranné známce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. P. v období od 29. 3. 2012 do 23. 1. 2013 nabízel k prodeji na internetu léky na léčbu erektilní dysfunkce Viagra a Cialis, které byly neoprávněně označeny ochrannými známkami, k nimž měly výhradní právo společnosti Pfizer Inc. a Eli Lilly and Company. Léky prodával v blistrech bez papírového obalu a za nízkou cenu, ačkoliv nebyl oprávněn k zacházení s léčivy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 1. 2013 nastoupil obviněný do výkonu trestu odnětí svobody za jinou trestnou činnost. Předtím navedl svou manželku P. P., aby v jeho nepřítomnosti pokračovala v prodeji padělků léků Viagra a Cialis. Manželka následně v období od 24. 1. 2013 do 11. 3. 2013 prodala nejméně ve dvanácti případech tyto léky a přechovávala další tablety."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Obviněný i jeho manželka si byli vědomi, že léky mohou být padělky neoprávněně označené ochrannými známkami, protože je prodávali bez papírových obalů, příbalových letáků a za velmi nízkou cenu. Přesto v obchodování pokračovali, aniž by podnikli cokoli k vyloučení této možnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"1 T 111/2015","decisionDate":"20. 11. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným návodem k přečinu porušení práv k ochranné známce podle § 24 odst. 1 písm. b), § 268 odst. 1 tr. zákoníku. Za tento trestný čin a za dříve pravomocně uznané přečiny neoprávněného podnikání a porušení práv k ochranné známce mu byl uložen úhrnný trest domácího vězení v trvání 15 měsíců, peněžitý trest 80 000 Kč (400 denních sazeb po 200 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 8 měsíců a trest propadnutí věci.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 56/2018","decisionDate":"1. 3. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 20. 11. 2017 bylo podle § 256 tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku v rozsudku soudu prvního stupně dostatečně vyjadřuje tzv. dvojí úmysl u návodu k trestnému činu porušení práv k ochranné známce, zejména zda je z něj patrný alespoň nepřímý úmysl hlavní pachatelky P. P.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Popis skutku v rozsudku soudu prvního stupně dostatečně vyjadřuje obě složky zavinění (vědomostní i volní) jak u obviněného jako návodce, tak u hlavní pachatelky P. P. Z popisu vyplývá, že si byli vědomi možnosti, že jde o padělky, a přesto jednali, aniž by se spoléhali na konkrétní okolnost, která by porušení vyloučila. Tím je naplněn nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Soud prvního stupně se řídil závazným právním názorem Nejvyššího soudu vyjádřeným v usnesení sp. zn. 5 Tdo 213/2017.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Popis skutku neobsahuje náležité vyjádření volní složky zavinění P. P., odpovídá spíše vědomé nedbalosti než nepřímému úmyslu, neboť není zřejmé, že by byla srozuměna s neoprávněným zásahem do práv vlastníka ochranné známky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Popis skutku obsahuje jak vědomostní složku (vědomí možnosti, že jde o padělky), tak volní složku (přesto jednali, aniž by se spoléhali na okolnost vylučující porušení), což odpovídá nepřímému úmyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda soud prvního stupně správně uložil úhrnný trest podle § 43 odst. 1 tr. zákoníku za oba skutky, přestože výrok o vině u prvního skutku nabyl právní moci dříve, aniž by za něj byl uložen samostatný trest.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Soud prvního stupně postupoval správně, když uložil úhrnný trest podle § 43 odst. 1 tr. zákoníku. V situaci, kdy odvolací soud po částečném zrušení rozsudku neuložil trest za část viny, která nabyla právní moci, a soud prvního stupně následně uznal obviněného vinným i ve vrácené části, je namístě uložit úhrnný trest za všechny sbíhající se trestné činy projednané v témže řízení. Tento závěr je v souladu s odbornou literaturou (Šámal, P., a kol., Trestní zákoník I., 2. vyd., C. H. Beck, 2012, str. 584-585).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Návodce k trestnému činu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku musí jednat s tzv. dvojím úmyslem, přičemž postačí nepřímý úmysl. Skutkové závěry o zavinění musejí vyplývat ze skutkové věty výroku rozsudku a být náležitě odůvodněny.","regulations":"§ 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Pokud odvolací soud po částečném zrušení rozsudku a vrácení věci neuloží trest za část viny, která nabyla právní moci, a soud prvního stupně následně uzná obviněného vinným i ve vrácené části, uloží úhrnný trest podle § 43 odst. 1 tr. zákoníku, nikoli souhrnný trest.","regulations":"§ 43 odst. 1 tr. zákoníku, § 43 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace skutku","správnost uložení úhrnného trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Splněny všechny formální podmínky dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný M. P."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Popis skutku dostatečně vyjadřuje úmyslné zavinění obviněného i hlavní pachatelky.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"dvojí úmysl u návodu","party":"obviněný M. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soud prvního stupně správně uložil úhrnný trest, neboť oba skutky byly projednány v témže řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053","S0054"],"topic":"uložení úhrnného trestu","party":"obviněný M. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušení práv k ochranné známce podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku (bod 1)","legalQualification":"§ 251 odst. 1, § 268 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["nabízení a prodej padělků léků Viagra a Cialis"],"party":"obviněný M. P."},{"charge":"návod k přečinu porušení práv k ochranné známce podle § 24 odst. 1 písm. b), § 268 odst. 1 tr. zákoníku (bod 2)","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. b), § 268 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["dvojí úmysl"],"actusReus":["navedení manželky k prodeji padělků"],"party":"obviněný M. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"15 měsíců","text":"trest domácího vězení v trvání 15 měsíců","type":"HOME_DETENTION","party":"obviněný M. P.","suspended":false},{"amount":"80 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 80 000 Kč (400 denních sazeb po 200 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný M. P.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"trest propadnutí věcí specifikovaných ve výroku rozsudku","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0057"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného M. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 213/2017","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Návodce k trestnému činu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku musí jednat s tzv. dvojím úmyslem, přičemž postačí nepřímý úmysl. Skutkové závěry o zavinění musejí vyplývat ze skutkové věty výroku rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.213.2017.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.213.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1134.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1134.2018.1"}}