{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1139.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1139/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1139.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/405FB3274C97D919C1258382002397D7?openDocument","decision_date":"2018-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dotační podvod a poškození finančních zájmů Evropské unie – nepravdivé údaje v žádosti o mzdový příspěvek na podpořené pracovní místo","metadata_regulation_keys":["40/2009:§212","40/2009:§260"],"analysis":{"subject":"Dotační podvod a poškození finančních zájmů Evropské unie – nepravdivé údaje v žádosti o mzdový příspěvek na podpořené pracovní místo","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný F. P. jako podnikající fyzická osoba podal dne 27. 10. 2014 u Úřadu práce ČR žádost o poskytnutí mzdového příspěvku na podpořené pracovní místo v operačním programu Lidské zdroje a zaměstnanost. V žádosti a v tzv. Charakteristice podpořených pracovních míst uvedl, že zaměstná uchazečku K. K. na pozici administrativní asistentky s pracovní náplní zahrnující vedení korespondence, pokladní knihy, rozřazování účetních dokladů a vedení administrativy, a to v rozsahu 40 hodin týdně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě žádosti byla dne 3. 11. 2014 uzavřena Dohoda o poskytnutí mzdového příspěvku. Obviněný si byl vědom, že pro svědkyni K. K. fakticky není schopen zajistit práci odpovídající vymezení náplně práce, protože pracovní místo ani zaměstnance ve skutečnosti nepotřeboval. Přesto si nechal na základě měsíčních vyúčtování mzdových nákladů v období od 3. 11. 2014 do 30. 10. 2015 neoprávněně vyplácet mzdový příspěvek v celkové výši 203 985,60 Kč (z toho 173 387 Kč z Evropského sociálního fondu a 30 597,60 Kč ze státního rozpočtu ČR)."},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Svědkyně K. K. ve skutečnosti nevykonávala deklarovanou práci v plném rozsahu. Většinu pracovní doby trávila jinými činnostmi (kouření, káva, domácí práce) nebo na pracovišti nebyla. Pouze v období od února do června 2015 třídila účetní doklady pro novou účetní, ani tehdy však nebyla vytížena na plný úvazek. Obviněný sám připustil, že zaměstnance nepotřeboval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"81 T 4/2017","decisionDate":"19. 7. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let, dále k peněžitému trestu 50 000 Kč (100 denních sazeb po 500 Kč) a k povinnosti nahradit škodu poškozené České republice 30 597,60 Kč a poškozené Evropské unii 173 387 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 To 86/2017","decisionDate":"25. 1. 2018","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce doplnil rozsudek soudu prvního stupně o výrok o náhradním trestu odnětí svobody v trvání 2 měsíců pro případ nevykonání peněžitého trestu. Odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda údaje uvedené v žádosti o dotaci a souvisejících dokumentech byly nepravdivé ve smyslu § 212 odst. 1 a § 260 odst. 1 tr. zákoníku, pokud svědkyně alespoň v části pracovní doby vykonávala některé z deklarovaných činností.","sourceRefs":["S0010","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0037"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že oba přečiny jsou ohrožovací delikty a k jejich dokonání postačuje uvedení nepravdivých údajů v žádosti, aniž by musela být dotace skutečně vyplacena. V posuzovaném případě obviněný uvedl nepravdivé údaje, protože svědkyně nevykonávala práci v rozsahu a náplni deklarované v dokumentech. Skutečnost, že vykonávala některé činnosti v minimálním rozsahu, nemění nic na nepravdivosti údajů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že svědkyně K. K. v nějakém rozsahu a alespoň po část pracovní doby administrativní činnost popsanou v Charakteristice vykonávala, proto údaje nebyly zcela nepravdivé a nemohlo dojít k naplnění objektivní stránky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro naplnění skutkové podstaty postačuje, aby jen některé z předkládaných údajů byly nepravdivé, a že v daném případě byla naprostá většina údajů nepravdivá. Svědkyně nevykonávala práci v deklarovaném rozsahu a obviněný zaměstnance nepotřeboval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na to, že obviněný vytvořil pracovní místo, vyplácel mzdu a kontrola úřadu práce nezjistila závažná pochybení.","sourceRefs":["S0012","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na stanovisko trestního kolegia č. 26/2013 Sb. rozh. tr. a uvedl, že zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u výjimečných případů. V dané věci nebyly shledány žádné okolnosti, které by snižovaly společenskou škodlivost pod obvyklou úroveň. Obviněný jednal úmyslně a způsobil škodu, proto je trestní postih legitimní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný F. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o náhradě škody měl být snížen o hodnotu prací skutečně vykonaných svědkyní K. K.","sourceRefs":["S0013","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že škoda vznikla v celé výši poskytnutého příspěvku, neboť obviněný získal prostředky na základě nepravdivých údajů. Práce svědkyně, byť částečně vykonaná, nemění nic na neoprávněnosti čerpání dotace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný F. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda došlo k extrémnímu nesouladu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, který by zakládal porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na judikaturu Ústavního soudu a uvedl, že v daném případě nedošlo k extrémnímu nesouladu. Soudy provedly důkazy v souladu se zákonem a jejich hodnocení není v rozporu s logikou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný F. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se provádění výslechů svědků v přípravném řízení a hodnocení důkazů soudy odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0014","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky procesního charakteru a týkající se hodnocení důkazů nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný F. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0037"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty dotačního podvodu a poškození finančních zájmů Evropské unie postačuje, aby jen některé z údajů uvedených v žádosti o dotaci nebo souvisejících dokladech byly nepravdivé, pokud by bez nich dotace nebyla poskytnuta. Není třeba, aby všechny údaje byly nepravdivé.","regulations":"§ 212 odst. 1 a § 260 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u výjimečných případů, kdy společenská škodlivost činu nedosahuje ani nejlehčích běžně se vyskytujících případů daného trestného činu. Skutečnost, že kontrola poskytovatele dotace neodhalila podvod, nezakládá důvod pro upuštění od trestního postihu.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nesprávná aplikace subsidiarity trestní represe, nesprávný výrok o náhradě škody, extrémní nesoulad, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný F. P."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla důvodná; soudy správně dovodily, že údaje byly nepravdivé.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Naplnění objektivní stránky přečinů","party":"obviněný F. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka nebyla důvodná; trestní postih je namístě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Aplikace subsidiarity trestní represe","party":"obviněný F. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka nebyla důvodná; škoda je v celé výši poskytnuté dotace.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Výše náhrady škody","party":"obviněný F. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitky týkající se provádění důkazů a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Procesní námitky neodpovídající dovolacímu důvodu","party":"obviněný F. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin dotačního podvodu podle § 212 odst. 1 tr. zákoníku a přečin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 212 odst. 1, § 260 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Podání žádosti o mzdový příspěvek s nepravdivými údaji o pracovní náplni a potřebě zaměstnance","Čerpání příspěvku na základě měsíčních vyúčtování"],"party":"obviněný F. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let, peněžitý trest 50 000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 2 měsíce (doplněno odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný F. P.","suspended":true},{"amount":"50 000 Kč","text":"Peněžitý trest 50 000 Kč (100 denních sazeb po 500 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný F. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněný F. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný F. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného F. P. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 7 Tdo 1463/2013","sourceRefs":["S0031","S0046"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pachatelem dotačního podvodu může být i ten, kdo pouze podepsal žádost s nepravdivými údaji, aniž by je sám vyplnil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.1463.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.1463.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1139.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1139.2018.1"}}