{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1285.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1285/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1285.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B9414D78D2598FEC12583B0003A26D7?openDocument","decision_date":"2018-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení povinnosti při správě cizího majetku a zneužití pravomoci úřední osoby – nájem obecního bytu za nevýhodných podmínek a proplácení elektřiny obcí","legal_sentence":"Obec může disponovat se svým majetkem (prodávat ho, pronajímat apod.) z ekonomického hlediska i méně výhodně, než jak by to odpovídalo povinnosti sjednat cenu ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá ( § 39 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích, ve znění pozdějších předpisů). Proto není vyloučeno, aby obec poskytla svůj majetek (např. byt) jiné osobě do nájmu nikoli za nejvyšší dosažitelné nájemné, je-li jeho sjednaná výše nebo bezplatnost nájmu odůvodněna jiným důležitým zájmem obce ( § 38 odst. 1 zákona o obcích ), např. nutností plnit sociální, kulturní či obdobné funkce, jejichž prostřednictvím obec pečuje o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů ( § 2 odst. 2 zákona o obcích ). Takovým důležitým zájmem ovšem není samotná skutečnost, že starosta nebo místostarosta obce nebo jiný její funkcionář si nájmem bytu v majetku obce zajistí bydlení v dané obci a že bude zajišťovat údržbu a hlídání tohoto bytu. Byl-li tedy starostovi obce za uvedených okolností poskytnut byt v majetku obce do nájmu na základě smlouvy o nájmu bezplatně nebo za nepřiměřeně nízké nájemné, které neodpovídá jeho výši v daném místě a čase obvyklé, lze v tomto jednání spatřovat porušení povinnosti nakládat s majetkem obce účelně a hospodárně, přičemž škoda zde spočívá v částce ušlého nájemného. Tím může starosta obce spáchat trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 tr. zákoníku , a to i když uzavřel smlouvu o nájmu jako nájemce bytu v majetku obce, a nikoli jako jeho pronajímatel.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§220"],"analysis":{"subject":"Porušení povinnosti při správě cizího majetku a zneužití pravomoci úřední osoby – nájem obecního bytu za nevýhodných podmínek a proplácení elektřiny obcí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná J. P. byla starostkou obce Nová Ves."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 3. 2011 uzavřel místostarosta M. Č. s obviněnou jako nájemkyní smlouvu o nájmu obecního bytu za 1 000 Kč měsíčně formou naturálního plnění (údržba a hlídání); dne 2. 1. 2014 uzavřeli další smlouvu na stejný byt za 1 500 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nájemné bylo výrazně nižší než tržní nájemné, obec utrpěla škodu nejméně 78 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná jako starostka neplatila elektřinu v bytě, ale nechala ji hradit obcí, čímž způsobila škodu nejméně 82 168 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"1 T 172/2016","decisionDate":"27. 9. 2017","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství a přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku; uložen úhrnný trest odnětí svobody 12 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 24 měsíců; poškozená obec odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 7/2018","decisionDate":"1. 2. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné spočívající v uzavření nájemní smlouvy na obecní byt za nevýhodných podmínek naplňuje znaky přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda existuje zákonem uložená povinnost pronajímat majetek obce za tržní nájemné.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0035"],"text":"Nejvyšší soud nepovažoval námitku za opodstatněnou. Povinnost nakládat s majetkem obce s péčí řádného hospodáře vyplývá z § 38 odst. 1 zákona o obcích; obec není povinna vždy dosáhnout nejvyšší ceny, ale odchylka musí být odůvodněna legitimními důvody, které v daném případě nebyly dány. Obviněná porušila tuto povinnost uzavřením nevýhodné smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Neexistuje zákonem uložená povinnost ukládající představitelům obce uzavírat nájemní smlouvy tak, aby nájemné odpovídalo tržnímu nájemnému; odkázala na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 52 A 32/2016.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0035"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněná J. P."],"courtExplanation":"Povinnost vyplývá z § 38 odst. 1 zákona o obcích; odchylka od obvyklé ceny musí být náležitě zdůvodněna, což v tomto případě nebylo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se obviněná může zprostit odpovědnosti za porušení povinnosti při správě cizího majetku s odůvodněním, že o uzavření nájemní smlouvy rozhodovala rada obce, nikoli ona.","sourceRefs":["S0025","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Námitka není opodstatněná. Obviněná se nemůže vyvinit poukazem na rozhodnutí rady obce, když sama byla smluvní stranou a mohla protiprávnímu nakládání s majetkem obce zabránit tím, že by na smlouvu nepřistoupila.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná J. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0035"],"interpretation":"Z ustanovení § 38 odst. 1 zákona o obcích vyplývá povinnost obce nakládat s majetkem s péčí řádného hospodáře, což zásadně znamená dosahovat ceny obvyklé; odchylka musí být náležitě zdůvodněna legitimními důvody.","regulations":"§ 38 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu","party":"obviněná J. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněné nebyly shledány opodstatněnými, právní posouzení skutku je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0039"],"topic":"Správnost odsouzení za přečiny","party":"obviněná J. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace jako přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku a zneužití pravomoci úřední osoby je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0039"],"topic":"Právní kvalifikace jednání","party":"obviněná J. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky obviněné sice obsahově odpovídají dovolacímu důvodu, ale nejsou důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0037"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněná J. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 220 odst. 1, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["uzavření nájemní smlouvy na obecní byt za nevýhodných podmínek"],"party":"obviněná J. P."},{"charge":"přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl opatřit sobě neoprávněný prospěch"],"actusReus":["nechání proplatit elektřinu obcí"],"party":"obviněná J. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 24 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněná J. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněná J. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná J. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněné J. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0032"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání, v němž obviněný pouze opakuje námitky již vypořádané odvolacím soudem, je zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1285.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1285.2018.1"}}