{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1328.2017.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1328/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1328.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6DB6F6EB294CD8C5C12582CE003164F9?openDocument","decision_date":"2018-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za přečin zneužití informace a postavení v obchodním styku – nesprávná právní kvalifikace a otázka subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["40/2009:§255","40/2009:§24"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za přečin zneužití informace a postavení v obchodním styku – nesprávná právní kvalifikace a otázka subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0039"],"text":"Obvinění P. F. a T. K. byli společníky a jednateli společnosti GUARD – Čechy, spol. s r. o., která se zabývala uzamykacími systémy a měla lukrativní zakázku u společnosti PREdistribuce, a. s."},{"sourceRefs":["S0006","S0040"],"text":"P. F. zakoupil akcie společnosti EG–LINE, a. s., a stal se jejím jediným akcionářem a členem představenstva; oba obvinění se dohodli na převedení podnikání z GUARD na EG–LINE."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0044"],"text":"Postupně převedli na EG–LINE zaměstnance, majetek, sídlo a know-how GUARD, a také tři smlouvy o dílo s PREdistribucí, aniž by GUARD získala jakékoli protiplnění."},{"sourceRefs":["S0046","S0050"],"text":"GUARD zůstala zadlužená (dluhy přes 8 mil. Kč); obvinění ji následně převedli na tzv. bílého koně, čímž se zbavili odpovědnosti za dluhy."},{"sourceRefs":["S0006","S0045"],"text":"Společnost EG–LINE díky převodu zakázky inkasovala nejméně 12 120 963 Kč a upevnila své postavení na trhu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"2 T 10/2015","decisionDate":"30. 3. 2016","outcomeSummary":"Obviněný P. F. uznán vinným přečinem zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 12 měsíců podmíněně odloženému na 15 měsíců a peněžitému trestu 50 000 Kč. Obviněný T. K. uznán vinným účastenstvím ve formě pomoci k témuž přečinu, odsouzen k trestu odnětí svobody 9 měsíců podmíněně odloženému na 12 měsíců a peněžitému trestu 30 000 Kč. Poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 73/2016","decisionDate":"19. 4. 2017","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém výroku o náhradě škody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že poškozené odkázal s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení; jinak odvolání zamítl.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správná právní kvalifikace skutku jako přečinu podle § 255 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, když skutek naplňoval pouze znaky podle § 255 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0013","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0065"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že z popisu skutku a právní věty vyplývá, že obvinění naplnili pouze znaky přečinu podle § 255 odst. 2 tr. zákoníku, nikoli i podle odst. 1. Výrok o vině a trestu je proto nesprávný a je třeba jej opravit. Odvolací soud toto pochybení nenapravil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Právní kvalifikace není zcela správná, skutek naplňuje pouze § 255 odst. 2 tr. zákoníku, nikoli i odst. 1.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062","S0063"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"SUPPORTING","parties":["Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obvinění naplnili toliko znaky § 255 odst. 2 tr. zákoníku, a proto je nutné opravit právní kvalifikaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. F.","T. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo prokázáno úmyslné zavinění obviněných ve vztahu k přečinu podle § 255 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Z provedených důkazů jednoznačně vyplývá, že oba obvinění jednali s přímým úmyslem získat neoprávněné výhody a prospěch pro EG–LINE na úkor GUARD. Subjektivní stránka byla naplněna.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Otázka subsidiarity trestní represe nebyla v tomto dovolacím řízení rozhodnuta; odvolací soud ji má posoudit v novém řízení s přihlédnutím k judikatuře.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného P. F. proti přiměřenosti trestu odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Námitky proti přiměřenosti trestu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají výhradně druhu a výměry trestu, což je možné namítat jen prostřednictvím důvodu podle písm. h).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["P. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud dostatečně vypořádal s námitkami obviněného T. K. v odvolání.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Odůvodnění odvolacího soudu není vadné; soud se s podstatnými námitkami vypořádal a ve zbytku odkázal na rozhodnutí soudu prvního stupně, což je přípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["T. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0014","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0054"],"text":"Soudy nižších stupňů provedly důkazy v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a jejich hodnocení je logické a přesvědčivé. Extrémní nesoulad nebyl zjištěn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["P. F.","T. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0067"],"interpretation":"Skutková podstata tzv. selftradingu vyžaduje, aby pachatel jako podnikatel, společník, člen orgánu apod. dvou nebo více podnikatelů se stejným nebo podobným předmětem činnosti v úmyslu opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch uzavřel nebo dal popud k uzavření smlouvy na úkor jednoho nebo více podnikatelů. Znaky 'uzavře' a 'dá popud' jsou alternativní a k naplnění skutkové podstaty stačí jeden z nich.","regulations":"§ 255 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0071","S0072"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio vyžadují, aby trestní odpovědnost byla uplatňována jen v případech společensky škodlivých, kde nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Společenskou škodlivost je třeba posuzovat individuálně u každého méně závažného trestného činu.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávná právní kvalifikace","Nedostatek subjektivní stránky","Subsidiarita trestní represe","Nepřiměřenost trestu","Nedostatečné vypořádání námitek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"P. F."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"T. K."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění a závěr o vině jsou správné, ale právní kvalifikace vyžaduje opravu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"topic":"Prokázání viny","party":"P. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutková zjištění a závěr o vině jsou správné, ale právní kvalifikace vyžaduje opravu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"topic":"Prokázání viny","party":"T. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Mělo být uvedeno pouze § 255 odst. 2 tr. zákoníku, nikoli i odst. 1.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062","S0063"],"topic":"Nesprávné označení trestného činu","party":"P. F.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Mělo být uvedeno pouze § 255 odst. 2 tr. zákoníku, nikoli i odst. 1.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062","S0063"],"topic":"Nesprávné označení trestného činu","party":"T. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest není nepřiměřeně přísný, ale vzhledem k opravě právní kvalifikace může být třeba jej přehodnotit.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"P. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Trest není nepřiměřeně přísný, ale vzhledem k opravě právní kvalifikace může být třeba jej přehodnotit.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"T. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení Vrchní soud v Praze uvede správné zákonné označení přečinu podle § 255 odst. 2 tr. zákoníku, doplní skutková zjištění ohledně data podpisu dodatků, a zváží uplatnění zásady subsidiarity trestní represe."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 255 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku (nesprávně)","mensRea":["přímý úmysl opatřit výhodu a prospěch EG-LINE"],"actusReus":["převedení zakázek, zaměstnanců, majetku a know-how z GUARD na EG-LINE"],"party":"P. F."},{"charge":"účastenství ve formě pomoci k přečinu zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 255 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 255 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku (nesprávně)","mensRea":["přímý úmysl pomoci hlavnímu pachateli"],"actusReus":["podepsání žádostí a dodatků, hlasování pro odvolání P.F. z funkce jednatele"],"party":"T. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody 12 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 15 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"15 měsíců","party":"P. F.","suspended":true},{"amount":"50 000 Kč","text":"peněžitý trest 50 denních sazeb po 1 000 Kč","type":"FINE","party":"P. F."},{"text":"trest odnětí svobody 9 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 12 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"T. K.","suspended":true},{"amount":"30 000 Kč","text":"peněžitý trest 50 denních sazeb po 600 Kč","type":"FINE","party":"T. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Věc byla vrácena odvolacímu soudu k novému projednání, včetně přezkumu trestu v souvislosti s opravou právní kvalifikace.","sourceRefs":["S0069"],"party":"P. F.","outcome":"REMANDED"},{"reason":"Věc byla vrácena odvolacímu soudu k novému projednání, včetně přezkumu trestu v souvislosti s opravou právní kvalifikace.","sourceRefs":["S0069"],"party":"T. K.","outcome":"REMANDED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění P. F. a T. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 4. 2017, sp. zn. 5 To 73/2016. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 36/2000 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad pojmu 'uzavření smlouvy' a 'popud k uzavření smlouvy' u § 255 odst. 2 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1328.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1328.2017.1"}}