{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1356.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1356/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1356.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A28E737047ED49B5C12583BB00416CDF?openDocument","decision_date":"2018-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku u insolvenčního správce odsouzeného za zpronevěru a další trestné činy","legal_sentence":"Ustanovení § 58 odst. 1 tr. zákoníku je prostředkem soudcovské individualizace trestu a projevem depenalizace v trestním zákoníku. Jeho použití je třeba zvažovat nikoliv mechanicky, ale přísně individuálně ve vztahu ke konkrétnímu činu a konkrétnímu pachateli. Postup podle citovaného ustanovení je namístě především tehdy, jestliže určitá okolnost, která může být i znakem příslušné skutkové podstaty trestného činu, natolik vybočuje při porovnání s ostatními případy, že již sama o sobě nebo ve spojitosti s jinými okolnostmi (např. se značným časovým odstupem od spáchání trestného činu) odůvodňuje shovívavější přístup k potrestání pachatele, anebo pokud teprve souhrn více okolností daného případu vede k úvaze, že použití zákonné trestní sazby by bylo nepřiměřeně přísné a postačí i mírnější postih pachatele k jeho nápravě. Může jít především o ty situace, kdy polehčující okolnosti ( § 41 tr. zákoníku ) a nízká intenzita naplnění zákonných znaků ve svém souhrnu a kvalitě přesvědčivým způsobem snižují závažnost trestného činu, případně některá z nich je nezvykle intenzivní povahy, takže je namístě hodnotit ji jako okolnost významně polehčující (např. zvlášť tíživé osobní nebo rodinné poměry, za kterých pachatel spáchal trestný čin, aniž by si je byl způsobil). Je tomu tak i tehdy, jestliže některý ze znaků skutkové podstaty trestného činu – bez ohledu na to, zda jde o znak základní nebo kvalifikované skutkové podstaty – byl naplněn neobvykle nízkou intenzitou a tato skutečnost výrazně ovlivnila společenskou škodlivost daného případu a snížila ji pod obvyklou mez natolik, že je namístě mírnější trestní postih, než jaký zákon obecně předpokládá. Podobný význam může mít i delší doba, která uplynula od spáchání trestného činu ( § 39 odst. 3 tr. zákoníku ), aniž její délku zavinil pachatel. V uvedených případech může být mimořádné snížení trestu odnětí svobody odůvodněno též tím, že pachateli byl uložen vedle trestu odnětí svobody další druh trestu, např. trest zákazu činnosti nebo peněžitý trest, který vhodně doplní působení zmírněného trestu odnětí svobody.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§58"],"analysis":{"subject":"Mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku u insolvenčního správce odsouzeného za zpronevěru a další trestné činy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný S. S. byl insolvenčním správcem společnosti KERATECH GROUP. V letech 2008–2013 neoprávněně používal prostředky majetkové podstaty, vybíral hotovost z bankovního účtu a způsobil škodu 5 491 720 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dále nevedl účetnictví společnosti a ohrozil práva věřitelů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po odvolání z funkce nepředal novému insolvenčnímu správci účetní doklady ani finanční prostředky, čímž znemožnil ukončení insolvenčního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"50 T 8/2016","decisionDate":"30. 6. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zpronevěry, přečinem zkreslování údajů a přečinem porušení povinnosti v insolvenčním řízení. Uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 let, trest zákazu činnosti insolvenčního správce na 6 let, povinnost nahradit škodu 4 691 720 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 53/2017","decisionDate":"22. 6. 2018","outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o trestu a nově uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let, trest zákazu činnosti insolvenčního správce na 6 let. Výrok o vině ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0026","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně aplikoval § 58 odst. 1 tr. zákoníku. Byly splněny všechny tři kumulativní podmínky: existence okolností případu a poměrů pachatele (manipulovatelnost, zmenšená příčetnost, nižší míra zavinění, relativně nižší škoda, částečná náhrada, doznání, bezúhonnost, věk, rodinné poměry), nepřiměřená přísnost zákonné trestní sazby a možnost nápravy kratším trestem. Dovolání je proto zjevně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 58 odst. 1 tr. zákoníku, neboť nebyly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu. Okolnosti jako závislost dospělých dcer, péče o matku, zdravotní stav, údajná manipulace a částečná náhrada škody nejsou výjimečné. Soud nekriticky převzal tvrzení obviněného o jeho finanční situaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud řádně odůvodnil použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku a že podmínky byly splněny. Uvedené okolnosti ve svém souhrnu odůvodňují mimořádné snížení trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6}},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Přípustnost skutkových námitek v dovolacím řízení","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitky nejvyššího státního zástupce, které zpochybňovaly skutková zjištění (např. míra naplnění některých okolností), neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu ani žádnému jinému, neboť dovoláním nelze přezkoumávat skutková zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0026","S0027"],"interpretation":"Pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby je třeba kumulativně splnit tři podmínky: (a) existence okolností případu nebo poměrů pachatele, které jsou výjimečné, ne běžné; (b) použití zákonné trestní sazby by bylo pro pachatele nepřiměřeně přísné; (c) nápravy pachatele lze dosáhnout i trestem kratšího trvání. Okolnosti mohou spočívat v souhrnu více polehčujících okolností při nedostatku přitěžujících, nebo v neobvykle nízké intenzitě naplnění znaků skutkové podstaty.","regulations":"§ 58 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř., formální podmínky splněny.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo zjevně neopodstatněné, podmínky pro mimořádné snížení trestu byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Mimořádné snížení trestu odnětí svobody","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4}}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný S. S.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce insolvenčního správce v trvání 6 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný S. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný S. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 411/2003","sourceRefs":["S0018"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Námitka chybné aplikace § 58 odst. 1 tr. zákoníku může být podřazena pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.411.2003.1","case_number":"5 Tdo 411/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.411.2003.1","court":"nsoud","decision_date":"2003-05-21","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání obviněného a nejvyšší státní zástupkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci pokusu trestného činu vraždy a uloženého trestu"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.411.2003.2","case_number":"5 Tdo 411/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.411.2003.2","court":"nsoud","decision_date":"2003-05-21","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání obviněného a nejvyšší státní zástupkyně proti rozsudku vrchního soudu, kterým byl obviněný uznán vinným pokusem vraždy a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody; dovolání obviněného odmítnuto, k dovolání nejvyšší státní zástupkyně zrušen výrok o trestu a věc vrácena k novému projednání."}]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1356.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1356.2018.1"}}