{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1366.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1366/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1366.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C7143182EE50CADC12583BA002B813B?openDocument","decision_date":"2018-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku – neposkytnutí účetních dokladů správci daně a námitka porušení zásady zákazu donucování k sebeobviňování","metadata_regulation_keys":["40/2009:§254"],"analysis":{"subject":"Přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku – neposkytnutí účetních dokladů správci daně a námitka porušení zásady zákazu donucování k sebeobviňování","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná Z. S. T. byla od 26. 1. 2015 jediným statutárním orgánem obchodní společnosti A. C. a od 26. 3. 2015 osobou fakticky vykonávající činnost statutárního orgánu této společnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad pro hlavní město Prahu v rámci daňové kontroly (a u první výzvy v rámci postupu k odstranění pochybností) opakovaně vyzval daňový subjekt A. C. k předložení účetních podkladů k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období listopad 2014 a únor až květen 2015; výzvy byly doručeny zmocněnému daňovému poradci ve dnech 26. 1. 2015, 29. 4. 2015, 16. 6. 2015, 23. 6. 2015 a 1. 9. 2015."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná požadované doklady nepředložila, neboť považovala výzvy správce daně za nezákonné; v důsledku toho správce daně nemohl stanovit daň dokazováním a musel ji stanovit podle pomůcek."},{"sourceRefs":["S0008","S0022"],"text":"Obviněná v dovolání namítala, že výzvy správce daně a následný postup policejního orgánu (domovní prohlídka v říjnu 2015 v jiné trestní věci) představovaly donucování k sebeobviňování, neboť ji nutily vydat důkazy usvědčující ji z trestného činu; soudy nižších stupňů tuto obranu neakceptovaly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"2 T 49/2017","decisionDate":"12. 12. 2017","outcomeSummary":"Obviněná byla uznána vinnou přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea třetí tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let, peněžitému trestu 100 denních sazeb po 500 Kč (celkem 50 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody pěti měsíců a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu obchodních korporací a družstev na dobu dvou let.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 53/2018","decisionDate":"20. 2. 2018","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. řádu zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné týkající se porušení zásady zákazu donucování k sebeobviňování (nemo tenetur) odpovídají uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0029"],"text":"Námitky obviněné neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům, neboť se týkají procesních pochybení, nikoli hmotněprávního posouzení. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotněprávní posouzení, nikoli pro procesní vady.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že výzvy správce daně a policejní zásah porušily zákaz sebeobviňování, a proto je rozhodnutí nezákonné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Z. S. T."],"courtExplanation":"Námitky jsou procesního charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který je určen pro nesprávné hmotněprávní posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Z. S. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k porušení zásady zákazu donucování k sebeobviňování (nemo tenetur) v dané věci.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zásady nemo tenetur. Obviněná byla vždy řádně poučena o svém právu nevypovídat, výzvy správce daně nebyly výzvami podle § 78 tr. řádu, a v trestním spise není podklad pro tvrzení o ukládání pořádkových pokut. Domovní prohlídka se týkala jiné trestní věci a požadované doklady měla obviněná k dispozici.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná Z. S. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je určen výhradně pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotněprávní posouzení; námitky procesního charakteru, včetně námitek porušení zásady zákazu donucování k sebeobviňování, tomuto důvodu neodpovídají.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["porušení zásady nemo tenetur"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Formální podmínky dovolání byly splněny.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněná Z. S. T."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněné jsou procesního charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0029"],"topic":"Nesoulad námitek s dovolacím důvodem","party":"obviněná Z. S. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea třetí tr. zákoníku","legalQualification":"§ 254 odst. 1 alinea třetí tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý (soud prvního stupně) / úmysl nepřímý (odvolací soud)"],"actusReus":["nepředložení účetních podkladů správci daně i přes opakované výzvy, v důsledku čehož byla daň stanovena podle pomůcek"],"party":"obviněná Z. S. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná Z. S. T.","suspended":true},{"amount":"50 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 denních sazeb po 500 Kč, celkem 50 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná Z. S. T."},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu obchodních korporací a družstev na dobu dvou let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná Z. S. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněná Z. S. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná Z. S. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněné Z. S. T. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 482/2002","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který lze podat jen z taxativně vymezených důvodů; pokud námitky neodpovídají uplatněnému důvodu, dovolání se odmítne.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1366.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1366.2018.1"}}