{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1391.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1391/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1391.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF09941AE183B812C12583DC00180853?openDocument","decision_date":"2018-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pomoc k přečinu poškození věřitele formou fiktivního postoupení pohledávky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pomoc k přečinu poškození věřitele formou fiktivního postoupení pohledávky","facts":[{"text":"Obvinění L. T. a L. B. jako jednatelé společnosti N. sepsali s obviněným M. G. (zastupujícím společnost S.) listinu označenou jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 12. 2010, ač věděli, že společnost N. je v úpadku.","sourceRefs":["S0071"]},{"text":"Pohledávka společnosti N. ve výši 1 093 824 Kč za společností Keltex, spol. s r. o., byla fiktivně postoupena na společnost S.","sourceRefs":["S0071"]},{"text":"Společnost Keltex na základě oznámení převedla 1 000 000 Kč na bankovní účet společnosti S., čímž byla tato částka odkloněna z majetku N. a nemohla být použita k uspokojení věřitelů.","sourceRefs":["S0071","S0095"]},{"text":"Věřitelé společnosti N. utrpěli škodu v rozsahu nejméně 1 000 000 Kč, neboť celková výše jejich pohledávek dosahovala několika milionů Kč.","sourceRefs":["S0095"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"2 T 46/2016","decisionDate":"10. 11. 2016","outcomeSummary":"Obviněný M. G. uznán vinným pomocí k přečinu poškození věřitele podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 222 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 10 měsíců podmíněně na 24 měsíců a trestu zákazu činnosti na 3 roky. Poškození odkázáni s nároky na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0070","S0071","S0072"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 43/2017","decisionDate":"3. 5. 2018","outcomeSummary":"Po předchozím zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2017 Nejvyšším soudem (5 Tdo 1039/2017) a vrácení věci odvolací soud zrušil prvostupňový rozsudek v celém rozsahu a nově rozhodl: obviněný M. G. uznán vinným pomocí k přečinu poškození věřitele podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 222 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 8 měsíců podmíněně na 20 měsíců a trestu zákazu činnosti na 3 roky. Výrok o náhradě škody nebyl učiněn.","sourceRefs":["S0076","S0077","S0078"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je popis škody ve skutkové větě dostatečný pro závěr o naplnění kvalifikované skutkové podstaty přečinu poškození věřitele, a pokud ne, zda došlo k promlčení trestní odpovědnosti?","issueType":"MERITS","raisedBy":["obviněný M. G."],"arguments":[{"parties":["obviněný M. G."],"argument":"Skutková věta neobsahuje výslovné vyjádření výše škody, proto jednání naplňuje pouze základní skutkovou podstatu s tříletou promlčecí dobou; trestní stíhání zahájeno až 18. 2. 2015, tedy po uplynutí promlčecí doby.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0080","S0093"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Výši škody lze dovodit nepřímo z popisu skutku (částka 1 000 000 Kč odkloněna), jedná se o značnou škodu, promlčecí doba je desetiletá, trestní odpovědnost nezanikla.","courtSourceRefs":["S0095","S0096"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud uvedl, že výši škody lze dovodit nepřímo z popisu skutku, neboť je uvedena částka 1 000 000 Kč, která byla odkloněna, a že se jedná o značnou škodu ve smyslu § 138 odst. 1 tr. zákoníku, takže promlčecí doba je podle § 34 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku desetiletá a trestní odpovědnost nezanikla.","sourceRefs":["S0095","S0096"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1},{"question":"Je správná právní kvalifikace skutku jako pomoci k přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, nebo měla být použita alternativa podle písm. a) nebo § 222 odst. 2?","issueType":"MERITS","raisedBy":["obviněný M. G."],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že fiktivní postoupení pohledávky je předstíráním neexistujícího práva podle § 222 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, a odkázal na své dřívější rozhodnutí uveřejněné pod č. 18/2018 Sb. rozh. tr. Námitka obviněného je v podstatě polemikou s dřívějším kasačním rozhodnutím, a proto není důvodná.","sourceRefs":["S0100","S0102"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":2},{"question":"Chybí v napadeném rozsudku odvolacího soudu výrok o nárocích poškozených na náhradu škody?","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["obviněný M. G."],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud shledal námitku opodstatněnou a doplnil chybějící výrok podle § 229 odst. 1 tr. řádu, jímž byli všichni poškození odkázáni s nároky na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0106","S0108"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 222 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku","interpretation":"Jednání dlužníka v podobě fiktivního postoupení pohledávky sloužícího jen jako nástroj ke zdánlivému zmenšení jeho majetku s důsledkem alespoň částečného zmaření uspokojení pohledávky věřitele a způsobení škody nikoliv malé na cizím majetku je třeba kvalifikovat jako trestný čin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku (předstírání neexistujícího práva).","sourceRefs":["S0102"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nedostatečné vyjádření výše škody a promlčení","Nesprávná právní kvalifikace","Chybějící výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, byly splněny všechny formální a obsahové podmínky.","sourceRefs":["S0090"]},"groundsInvoked":[{"party":"obviněný M. G.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g), k) tr. řádu","sourceRefs":["S0080"]}],"findings":[{"party":"obviněný M. G.","target":"PROCEDURE","topic":"Chybějící výrok o náhradě škody","outcome":"CORRECTED","successMode":"DIRECT","reason":"Odvolací soud opomněl rozhodnout o nárocích poškozených, Nejvyšší soud doplnil chybějící výrok.","reasonSourceRefs":["S0106","S0108"]},{"party":"obviněný M. G.","target":"GUILT","topic":"Dostatečnost popisu škody a promlčení","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Námitky týkající se nedostatečného vyjádření škody a promlčení byly shledány neopodstatněnými.","reasonSourceRefs":["S0096"]},{"party":"obviněný M. G.","target":"LEGAL_QUALIFICATION","topic":"Správnost právní kvalifikace podle § 222 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Námitka nesprávné právní kvalifikace byla shledána neopodstatněnou.","reasonSourceRefs":["S0102"]},{"party":"obviněný M. G.","target":"SENTENCE","topic":"Trest uložený odvolacím soudem","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro změnu výroku o trestu.","reasonSourceRefs":["S0108"]}],"reviewedCounts":[{"party":"obviněný M. G.","charge":"pomoc k přečinu poškození věřitele","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c) a § 222 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","actusReus":["fiktivní postoupení pohledávky","odklonění 1 000 000 Kč z majetku dlužníka"],"mensRea":["úmysl zmařit alespoň částečné uspokojení věřitelů"]}],"reviewedSentence":[{"party":"obviněný M. G.","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 20 měsíců","type":"IMPRISONMENT","suspended":true,"probationPeriod":"20 měsíců"},{"party":"obviněný M. G.","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárních orgánů obchodních společností a korporací na dobu 3 roků","type":"ACTIVITY_BAN","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE"}],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněný M. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED","reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro změnu výroku o trestu.","sourceRefs":["S0108"]}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265l odst. 2 tr. řádu se z podnětu dovolání obviněného doplňuje rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 5. 2018, sp. zn. 8 To 43/2017, o chybějící výrok spočívající v tom, že se podle § 229 odst. 1 tr. řádu poškození odkazují se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Jinak zůstává napadený rozsudek nedotčen.","kind":"OTHER","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný M. G.","successMode":"DIRECT"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1039/2017 (č. 18/2018 Sb. rozh. tr.)","usage":"FOLLOWED","proposition":"Fiktivní postoupení pohledávky je třeba kvalifikovat jako předstírání neexistujícího práva podle § 222 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0102"],"resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1039.2017.3","case_number":"5 Tdo 1039/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1039.2017.3","court":"nsoud","decision_date":"2017-10-18","decision_type":"Usnesení","subject":"Rozhodnutí o vazbě po zrušení odsuzujícího rozsudku v dovolacím řízení"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1039.2017.4","case_number":"5 Tdo 1039/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1039.2017.4","court":"nsoud","decision_date":"2017-10-18","decision_type":"Usnesení","subject":"Fiktivní postoupení pohledávky a právní kvalifikace trestného činu poškození věřitele"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1039.2017.1","case_number":"5 Tdo 1039/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1039.2017.1","court":"nsoud","decision_date":"2017-08-23","decision_type":"Usnesení","subject":"Přerušení výkonu trestu odnětí svobody do rozhodnutí o dovolání"}]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1391.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1391.2018.1"}}