{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.149.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 149/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.149.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/101E6A0A82218BBEC12582AD0052517D?openDocument","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda nevrácení vratné kauce po skončení nájmu dopravního prostředku naplňuje skutkovou podstatu přečinu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku","legal_sentence":"Převzal-li pronajímatel od nájemce na podkladě smlouvy o nájmu věci (např. dopravního prostředku) peněžní částku v podobě tzv. vratné kauce (jistoty) určené k náhradě případné škody způsobené na předmětu nájmu, nemohl bez výslovného smluvního ujednání o tom, že poskytnutá kauce zůstává ve vlastnictví nájemce, naplnit skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku , jestliže nevrátil tuto vratnou kauci a následně ji použil pro svou potřebu. V takovém případě totiž vratná kauce předaná nájemcem přešla do majetku pronajímatele, splynula s jeho ostatním majetkem a pronajímateli nic nebránilo v tom, aby ji použil pro vlastní potřebu, protože nešlo o svěřenou cizí věc ve smyslu § 206 odst. 1 tr. zákoníku . Zmíněný závěr platí bez ohledu na skutečnost, zda jde o vratnou kauci poskytnutou ve formě peněz v hotovosti, anebo v podobě vkladu na bankovní účet pronajímatele či bezhotovostního převodu peněz na tento účet.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda nevrácení vratné kauce po skončení nájmu dopravního prostředku naplňuje skutkovou podstatu přečinu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvinění T. D. a G. D. jako zástupci obchodní společnosti Virtuatec, spol. s r. o., uzavřeli dne 4. 7. 2012 s obchodní společností ZELENINARI, s. r. o., smlouvu o pronájmu obytného vozidla MORELO, přičemž podmínkou nájmu bylo složení vratné kauce ve výši 4 000 EUR, kterou poškozená společnost uhradila bezhotovostním převodem na účet společnosti Virtuatec."},{"sourceRefs":["S0011","S0036"],"text":"Po vrácení pronajatého vozidla obvinění nevrátili složenou kauci, argumentovali poškozením vozidla, aniž by to doložili; soudy nižších stupňů zjistily, že vozidlo bylo vráceno v nepoškozeném stavu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvinění si kauci ve výši 4 000 EUR ponechali a použili pro vlastní potřebu či potřeby společnosti Virtuatec, čímž způsobili poškozené společnosti škodu ve výši 102 140 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dále obvinění při převodu 100% obchodního podílu společnosti Virtuatec na F. S. nepředali novému jednateli žádné účetní materiály, ačkoliv jejich předání deklarovali v předávacím protokolu, a naložili s účetnictvím blíže nezjištěným způsobem, čímž ohrozili majetková práva věřitelů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"1 T 7/2016","decisionDate":"11. 4. 2017","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod 1) a přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku (bod 2), odsouzeni k podmíněným trestům odnětí svobody a trestům zákazu činnosti, uložena povinnost nahradit škodu poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně a poškozená ZELENINARI odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 198/2017","decisionDate":"29. 8. 2017","outcomeSummary":"Zrušil výrok o náhradě škody ve vztahu k poškozené ZELENINARI a nově rozhodl, že obvinění jsou povinni společně a nerozdílně uhradit škodu 4 000 EUR; jinak potvrdil výroky o vině a trestu a zamítl odvolání obviněných jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vratná kauce poskytnutá nájemcem pronajímateli na základě smlouvy o nájmu dopravního prostředku, bez výslovného ujednání o zachování vlastnického práva nájemce, představuje cizí věc ve smyslu skutkové podstaty přečinu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0019","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"text":"Vratná kauce poskytnutá bez výslovného ujednání o zachování vlastnického práva nájemce přechází do majetku pronajímatele, a není tedy cizí věcí ve smyslu § 206 tr. zákoníku. Pronajímatel s ní může volně nakládat a její nevrácení nenaplňuje skutkovou podstatu zpronevěry.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdili, že kauce přešla do majetku pronajímatele, a proto nebyla cizí věcí; soudy nižších stupňů nesprávně posoudily právní povahu kauce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0040"],"sourceRefs":["S0019","S0036"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. D.","obviněná G. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že bez výslovného ujednání kauce přechází do majetku pronajímatele a není cizí věcí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. D.","obviněná G. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci namístě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe (ultima ratio) ve vztahu ke skutku pod bodem 2 (zkreslování údajů).","sourceRefs":["S0020","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe nebrání trestnímu stíhání v případě úmyslného ohrožení majetkových práv věřitelů, jak bylo zjištěno v tomto případě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. D.","obviněná G. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se hodnocení důkazů, porušení presumpce neviny a spravedlivého procesu odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0021","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a procesnímu postupu nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který je určen pro nesprávné hmotněprávní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. D.","obviněná G. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"interpretation":"Vratná kauce poskytnutá nájemcem pronajímateli na základě smlouvy o nájmu dopravního prostředku, bez výslovného ujednání o zachování vlastnického práva nájemce, přechází do majetku pronajímatele a není cizí věcí ve smyslu skutkové podstaty přečinu zpronevěry; pronajímatel není povinen ji vrátit in natura a může s ní volně nakládat, ledaže by smlouva stanovila jinak.","regulations":"§ 206 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku pod bodem 1 (zpronevěra)","Nesprávné právní posouzení skutku pod bodem 2 (zkreslování údajů)","Porušení zásady subsidiarity trestní represe","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný T. D."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný T. D."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněná G. D."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněná G. D."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že skutek nenaplňuje znaky přečinu zpronevěry, neboť vratná kauce nebyla cizí věcí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Výrok o vině pod bodem 1 (zpronevěra)","party":"obviněný T. D. a G. D.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání v této části nebylo shledáno důvodným; námitky neodpovídaly dovolacímu důvodu nebo byly neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0047"],"topic":"Výrok o vině pod bodem 2 (zkreslování údajů)","party":"obviněný T. D. a G. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Výroky o trestech byly zrušeny v důsledku zrušení výroku o vině pod bodem 1.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Výroky o trestech","party":"obviněný T. D. a G. D.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině pod bodem 1.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Výrok o náhradě škody ve prospěch ZELENINARI","party":"obviněný T. D. a G. D.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem, že skutek pod bodem 1 nevykazuje znaky přečinu zpronevěry, a musí učinit odpovídající rozhodnutí; při ukládání trestu zákazu činnosti dbát na správnou formulaci."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Nezajištění vrácení vratné kauce ve výši 4 000 EUR po vrácení pronajatého vozidla, přisvojení si kauce"],"party":"obviněný T. D. a G. D."},{"charge":"Přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Nepředání účetní dokumentace novému jednateli, naložení s účetnictvím blíže nezjištěným způsobem"],"party":"obviněný T. D. a G. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 roků, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 roků, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce ve statutárním orgánu na dobu 3 roků.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný T. D.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti - zákaz výkonu funkce ve statutárním orgánu na dobu 3 roků.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný T. D."},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 roků, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce ve statutárním orgánu na dobu 3 roků.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná G. D.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti - zákaz výkonu funkce ve statutárním orgánu na dobu 3 roků.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná G. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině pod bodem 1.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněný T. D.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině pod bodem 1.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněná G. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. D. a G. D.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se částečně zrušují: a) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 1 T 7/2016, ve výroku o vině pod bodem 1., ve výrocích o trestech a ve výroku o náhradě škody, kterým byla poškozená ZELENINARI odkázána na občanskoprávní řízení; b) rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. 5 To 198/2017, ve výroku, kterým byl zrušen výrok o náhradě škody, ve výroku, kterým bylo znovu rozhodnuto o náhradě škody, a ve výroku, kterým byla zamítnuta odvolání obviněných v části týkající se zrušených výroků. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Obvodnímu soudu pro Prahu 5 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Soud prvního stupně je vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4855/2007","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poskytnutí kauce lze sjednat nepojmenovanou smlouvou podle § 51 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.4855.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.4855.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.149.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.149.2018.1"}}