{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1534.2017.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1534/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1534.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C860646E7503146AC125835A0035B095?openDocument","decision_date":"2018-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost trestního stíhání pro přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění ve vztahu k zásadě ne bis in idem při předchozím uložení pokuty za opožděné tvrzení daně v daňovém řízení","legal_sentence":"Jestliže soud dospěje k závěru, že uložení pokuty příslušným finančním úřadem v daňovém řízení za jednání spočívající v opožděném tvrzení daně ( § 250 zák. č. 280/2009 Sb. , daňový řád, ve znění pozdějších předpisů) mělo trestněprávní povahu a že z hlediska totožnosti skutku jde o jednání shodné s tím, pro které je obviněný trestně stíhán za trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku , musí na základě konkrétních prokázaných skutkových okolností posoudit, zda existuje mezi daňovým a trestním řízením dostatečná věcná a časová souvislost tak, aby mohla být obě řízení považována za celistvou odezvu na jednání obviněného a aby nebylo pochyb o tom, že obviněný neutrpěl nepřiměřenou újmu nebo nespravedlivost tím, že mu byly uloženy různé sankce dvěma různými orgány v různých řízeních, a nedošlo tak k porušení zásady ne bis in idem ve smyslu čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (srov. rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 15. 11. 2016 ve věci A a B proti Norsku, č. 24130/11 a č. 29758/11, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 18. 5. 2017 ve věci J. a ostatní proti Islandu, č. 22007/11, a rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu uveřejněné pod č. 15/2017 Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","209/1992:čl4","40/2009:§254"],"analysis":{"subject":"Přípustnost trestního stíhání pro přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění ve vztahu k zásadě ne bis in idem při předchozím uložení pokuty za opožděné tvrzení daně v daňovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0029"],"text":"Obviněný J. A., advokát, v období let 2010 až 2014 nevedl řádně daňovou evidenci a záznamy o příjmech a evidenci pohledávek, ačkoli k tomu byl povinen, a nepodal daňová přiznání k dani z příjmů fyzických osob za tato zdaňovací období, a to ani přes opakované výzvy správce daně."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0030"],"text":"Finanční úřad pro Olomoucký kraj, Územní pracoviště v Prostějově, v důsledku toho stanovil daň podle pomůcek a vyměřil obviněnému daně za roky 2010 až 2014 v celkové výši 401.340 Kč (po odečtení záloh) a dále mu uložil pokuty za opožděné tvrzení daně v celkové výši 22.102 Kč."},{"sourceRefs":["S0031","S0065"],"text":"Obviněný všechny doměřené daně i pokuty uhradil, a to postupně v letech 2010 až 2016."},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Dne 20. 7. 2016 a 16. 2. 2017 bylo proti obviněnému zahájeno trestní stíhání pro přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, spočívající v nevedení daňové evidence a nepodání daňových přiznání."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný byl rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. 6. 2017 uznán vinným uvedeným přečinem a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu povolání advokáta na 24 měsíců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"2 T 35/2017","decisionDate":"20. 6. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu povolání advokáta na 24 měsíců.","sourceRefs":["S0006","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 340/2017","decisionDate":"12. 9. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Porušení zásady ne bis in idem v důsledku vedení trestního stíhání pro přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění poté, co byla obviněnému v daňovém řízení uložena pokuta za opožděné tvrzení daně","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0078"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy neprovedly řádný rozbor totožnosti skutku a věcné a časové souvislosti mezi daňovým a trestním řízením ve smyslu judikatury ESLP (A a B proti Norsku) a Nejvyššího soudu (15 Tdo 832/2016). Věc byla vrácena k novému projednání, aby nalézací soud tyto otázky posoudil a odůvodnil.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Obviněný s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 4 Afs 210/2014 tvrdí, že penále a pokuta za opožděné tvrzení daně mají povahu trestu, a že v jeho případě, kdy daň i penále uhradil, je následné trestní stíhání porušením zásady ne bis in idem.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0037","S0055"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud považoval námitku za právně relevantní, ale nerozhodl o ní meritorně, neboť nižší soudy se jí řádně nezabývaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. A."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost zániku trestní odpovědnosti účinnou lítostí v důsledku úhrady doměřené daně a pokut","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081"],"text":"Námitka účinné lítosti je neopodstatněná, neboť trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným, není v taxativním výčtu trestných činů, u nichž může trestní odpovědnost zaniknout účinnou lítostí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0056","S0057"],"interpretation":"Při posuzování, zda vedení trestního stíhání pro přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění po uložení pokuty za opožděné tvrzení daně v daňovém řízení porušuje zásadu ne bis in idem, je třeba nejprve zjistit, zda se jedná o tentýž skutek, a pokud ano, zda existuje dostatečně úzká věcná a časová souvislost mezi oběma řízeními ve smyslu judikatury ESLP (A a B proti Norsku) a Nejvyššího soudu (15 Tdo 832/2016).","regulations":"§ 254 odst. 1 tr. zákoníku, § 250 daňového řádu, čl. 4 Protokolu č. 7 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["porušení zásady ne bis in idem","účinná lítost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g), l) tr. ř.","party":"obviněný J. A."}],"findings":[{"reason":"Nižší soudy se řádně nezabývaly totožností skutku a věcnou a časovou souvislostí mezi daňovým a trestním řízením.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0055","S0056","S0078"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění ve vztahu k zásadě ne bis in idem","party":"obviněný J. A.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Přečin podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku není uveden v ustanoveních o účinné lítosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0080","S0081"],"topic":"Námitka účinné lítosti","party":"obviněný J. A.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Posoudit totožnost skutku mezi daňovým a trestním řízením a existenci dostatečné věcné a časové souvislosti ve smyslu rozsudku ESLP A a B proti Norsku a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 832/2016."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea první tr. zákoníku","legalQualification":"§ 254 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["srozuměn s tím, že správci daně neposkytl podklady pro správné a včasné vyměření daně"],"actusReus":["nevedl daňovou evidenci a záznamy o příjmech a evidenci pohledávek","nepodal daňová přiznání k dani z příjmů fyzických osob za roky 2010-2014"],"party":"obviněný J. A."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný J. A.","suspended":true},{"amount":"24 měsíců","scope":"LEGAL_PROFESSION","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání advokáta na 24 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. A."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku pro vady v odůvodnění.","sourceRefs":["S0078"],"party":"obviněný J. A.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. A.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 9. 2017, sp. zn. 8 To 340/2017, a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. 2 T 35/2017.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. A.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. A.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Prostějově přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 832/2016","sourceRefs":["S0040","S0041","S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada ne bis in idem nezakazuje rozdělení řízení do různých fází, pokud existuje dostatečně úzká souvislost v podstatě a čase.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.832.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.832.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1534.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1534.2017.1"}}