{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.411.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 411/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.411.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E889B01AFA4A8572C12582E9003B92E6?openDocument","decision_date":"2018-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení promlčení trestního stíhání a zachování totožnosti skutku při změně právní kvalifikace z poškození věřitele na zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","legal_sentence":"Zahájení trestního stíhání, Promlčení trestní odpovědnosti § 160 odst. 1 tr. ř. , § 34 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku I. Účinky zahájení trestního stíhání pro trestný čin, o jehož promlčení jde, ve smyslu § 34 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku má i takové usnesení o zahájení trestního stíhání, v němž je totožný skutek, pro nějž je později pachatel odsouzen, odlišně právně kvalifikován jako jiný trestný čin. Pro přerušení běhu promlčecí doby je určující den vydání (vyhotovení a navazujícího rozeslání) usnesení o zahájení trestního stíhání, a nikoli doručení jeho opisu obviněnému. Poškození věřitele, Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění § 222 odst. 1 tr. zákoníku , § 254 odst. 1 tr. zákoníku II. Ustanovení § 254 odst. 1 tr. zákoníku je ve vztahu k § 222 odst. 1 tr. zákoníku v poměru subsidiarity, neboť poruchový delikt má před ohrožovacím přednost. Není-li v trestním řízení prokázáno zmaření uspokojení pohledávek věřitelů ve smyslu § 222 odst. 1 tr. zákoníku , je třeba zabývat se tím, zda majetková práva poškozených nebyla protiprávním nakládáním s účetnictvím ohrožena ve smyslu § 254 odst. 1 in fine tr. zákoníku . Totožnost skutku je v takovém případě zachována.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","40/2009:§34","40/2009:§222","40/2009:§254"],"analysis":{"subject":"Posouzení promlčení trestního stíhání a zachování totožnosti skutku při změně právní kvalifikace z poškození věřitele na zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná M. T. jako jednatelka a spoluvlastnice 50% obchodního podílu ve společnosti Buzola Int., s. r. o., prodala osobní a nákladní motorová vozidla, autobus a dálkový autobus společnostem Buzola Bus Design, s. r. o., CK Buzola, s. r. o., a dalším fyzickým osobám."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. 6. 2012 vybrala z bankovního účtu společnosti 300 000 Kč a její manžel E. T. vybral dvakrát 300 000 Kč; celkovou hotovost 900 000 Kč použili nezjištěným způsobem. Společnost za prodej majetku přijala 1 823 535 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 5. 2013 převedla obchodní podíl ve společnosti na J. S. za 100 000 Kč a předala mu část účetních dokladů; zbytek účetnictví se nepodařilo dohledat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná si byla vědoma, že společnost má více věřitelů s pohledávkami po splatnosti, a převodem podílu a zatajením účetnictví ohrozila vymáhání jejich splatných pohledávek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"6 T 256/2016","decisionDate":"15. 8. 2017","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku, uložen peněžitý trest 100 000 Kč (100 denních sazeb po 1 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 3 měsíce; poškození odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 336/2017","decisionDate":"22. 11. 2017","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce zrušil výrok o trestu a uložil trest odnětí svobody 4 měsíce podmíněně odložený na 2 roky, peněžitý trest 100 000 Kč s náhradním trestem 3 měsíce a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností na 2 roky; odvolání obviněné a poškozených zamítl; jinak potvrdil vinu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k promlčení trestního stíhání pro přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"K promlčení nedošlo. Promlčecí doba tří let podle § 34 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku začala běžet 28. 5. 2013 (den po spáchání činu 27. 5. 2013). Byla přerušena zahájením trestního stíhání 18. 1. 2016 podle § 34 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, přičemž odlišná právní kvalifikace v usnesení o zahájení trestního stíhání nemá vliv na přerušení, neboť se vztahuje ke stejnému skutku. Nová promlčecí doba neuplynula.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Promlčecí doba tří let počítaná od 4. 6. 2012 uplynula 4. 6. 2015; přerušení nenastalo, protože trestní stíhání bylo zahájeno pro jiný trestný čin (poškození věřitele), nikoli pro zkreslování údajů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. T."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že promlčecí doba začala běžet 27. 5. 2013 a byla přerušena zahájením trestního stíhání 18. 1. 2016; odlišná právní kvalifikace v usnesení o zahájení trestního stíhání nemá vliv na přerušení, neboť se vztahuje ke stejnému skutku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byla zachována totožnost skutku při změně právní kvalifikace z poškození věřitele na zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0043","S0046"],"text":"Námitka totožnosti skutku je procesního charakteru a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g), který je určen pro hmotněprávní vady. Soud se k ní vyjádřil pouze obiter dictum, kde konstatoval, že totožnost skutku byla zachována pro částečnou shodu následku a vztah subsidiarity mezi § 222 a § 254 tr. zákoníku.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Usnesení o zahájení trestního stíhání pro skutek kvalifikovaný jako určitý trestný čin přerušuje běh promlčecí doby i pro jinou právní kvalifikaci téhož skutku, pokud je zachována totožnost skutku.","regulations":"§ 34 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku je ve vztahu subsidiarity k trestnému činu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 tr. zákoníku; není-li prokázáno porušení (zmaření uspokojení), lze skutek posoudit jako ohrožení podle § 254 odst. 1.","regulations":"§ 254 odst. 1 a § 222 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["promlčení trestního stíhání","totožnost skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) a g) tr. ř.","party":"obviněná M. T."}],"findings":[{"reason":"Promlčecí doba byla přerušena zahájením trestního stíhání 18. 1. 2016.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"promlčení trestního stíhání","party":"obviněná M. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"totožnost skutku","party":"obviněná M. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý (srozumění)"],"actusReus":["prodala vozidla, vybrala hotovost 900 000 Kč, převedla obchodní podíl a nepředala účetnictví"],"party":"obviněná M. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody 4 měsíce podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná M. T.","suspended":true},{"amount":"100 000 Kč","text":"peněžitý trest 100 000 Kč (100 denních sazeb po 1 000 Kč)","type":"FINE","party":"obviněná M. T."},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností na 2 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná M. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněná M. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. T.","text":"Dovolání obviněné M. T. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání, v němž obviněný opakuje námitky již vypořádané odvolacím soudem, je zpravidla zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.411.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.411.2018.1"}}