{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.413.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 413/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.413.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A1002F70675E979C12582E800317EE8?openDocument","decision_date":"2018-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání proti výroku o trestu a proti výroku o vině v trestní věci podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Posouzení přípustnosti dovolání proti výroku o trestu a proti výroku o vině v trestní věci podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný T. G. jako jednatel a společník obchodní společnosti VTP-UH, s. r. o., v době od 22. 9. 2011 do 30. 7. 2013 objednával zboží a služby, ačkoli věděl a před dodavateli tajil, že společnost je od konce roku 2009 předlužená a neschopná plnit své splatné závazky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost za zboží a služby zaplatila pouze částečně nebo vůbec, čímž poškozeným dodavatelům vznikla škoda ve výši 7 688 753,97 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Obviněný se bránil tím, že o špatné finanční situaci nevěděl, spoléhal na účetní a snažil se společnost zachránit půjčkami ve výši 5 197 713 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud uznal obviněného vinným zločinem podvodu a uložil mu trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let a trest zákazu činnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud na základě odvolání státního zástupce změnil výrok o trestu a uložil obviněnému nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání pěti let."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"61 T 4/2017","decisionDate":"12. 6. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let, trestu zákazu činnosti (výkon funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy) v trvání pěti let a povinnosti nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 75/2017","decisionDate":"21. 11. 2017","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil výrok o trestu a nově uložil obviněnému trest odnětí svobody v trvání pěti let nepodmíněně, trest zákazu činnosti v trvání pěti let; ostatní výroky ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti nepoužití § 58 odst. 1 tr. zákoníku a proti přiměřenosti trestu spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Námitky proti výměře trestu, včetně nepoužití § 58 odst. 1 tr. zákoníku, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je obecným hmotněprávním důvodem, zatímco pro výrok o trestu je speciálním důvodem písm. h) tr. ř. Obviněný tento důvod neuplatnil, a proto jeho námitky nelze podřadit pod žádný zákonný důvod dovolání.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že odvolací soud nesprávně neaplikoval § 58 odst. 1 tr. zákoníku a uložil nepřiměřeně přísný trest, čímž došlo k nesprávnému hmotněprávnímu posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. G."],"courtExplanation":"Námitky proti výměře trestu, včetně nepoužití § 58 odst. 1 tr. zákoníku, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten se vztahuje na jiné hmotněprávní vady; tyto námitky by mohly být uplatněny pouze pod písm. h) tr. ř., což obviněný neučinil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou námitky proti výroku o vině přípustné, pokud odvolací soud přezkoumával pouze výrok o trestu.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolání proti výroku o vině je nepřípustné, protože odvolací soud přezkoumával pouze výrok o trestu. Obviněný nemůže napadat výrok, který nebyl předmětem odvolacího přezkumu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je naplněna zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) a zda jednání obviněného vykazuje společenskou škodlivost.","sourceRefs":["S0014","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Námitka není důvodná. Jednání obviněného naplnilo všechny znaky skutkové podstaty zločinu podvodu a nejedná se o natolik výjimečný skutek, který by vyžadoval aplikaci zásady subsidiarity trestní represe.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek měl být právně kvalifikován jako trestný čin způsobení úpadku podle § 224 tr. zákoníku namísto podvodu.","sourceRefs":["S0015","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Skutek byl správně kvalifikován jako podvod podle § 209 tr. zákoníku. Trestný čin způsobení úpadku podle § 224 tr. zákoníku vyžaduje, aby pachatel v úpadku přijal nový závazek bez úmyslu nezaplatit, což není tento případ. Obviněný od počátku věděl, že nebude moci platit, a jednal s úmyslem (i nepřímým) nezaplatit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný T. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je obecným hmotněprávním důvodem, zatímco písm. h) je speciálním důvodem pro výrok o trestu; námitky proti přiměřenosti trestu, včetně nepoužití § 58 tr. zákoníku, lze uplatnit pouze pod písm. h), nikoli pod písm. g).","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Rozdíl mezi podvodem a způsobením úpadku spočívá v úmyslu pachatele: u podvodu je od počátku úmysl nezaplatit, u způsobení úpadku pachatel v úpadku přijímá nový závazek, aniž by měl v úmyslu nezaplatit, ale zhoršuje postavení věřitelů.","regulations":"§ 209 a § 224 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","GUILT"],"challengedIssues":["přiměřenost trestu","nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a část námitek je nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky proti výroku o trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu a nejsou podřaditelné pod žádný jiný důvod.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný T. G.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti výroku o vině jsou nepřípustné, protože odvolací soud přezkoumával pouze výrok o trestu.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný T. G.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0038"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný T. G."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti výroku o vině jsou nepřípustné, neboť odvolací soud přezkoumával pouze výrok o trestu.","successMode":"NONE","party":"obviněný T. G.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti výměře trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","party":"obviněný T. G.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Uplatněný dovolací důvod nebyl shledán důvodným, neboť námitky nespadají pod písm. g) ani pod žádný jiný důvod.","successMode":"NONE","party":"obviněný T. G.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["objednával zboží a služby, ačkoli věděl, že společnost je předlužená a nebude moci platit"],"party":"obviněný T. G."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"trest odnětí svobody v trvání pěti let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. G.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech v trvání pěti let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný T. G.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0038"],"party":"obviněný T. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. G.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného T. G. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2006, sp. zn. 8 Tdo 872/2006","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitky proti výměře trestu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.872.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.872.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.413.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.413.2018.1"}}