{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.418.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 418/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.418.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D7452913838B333EC1258314002654E6?openDocument","decision_date":"2018-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku – posouzení postavení věřitele a naplnění skutkové podstaty","metadata_regulation_keys":["40/2009:§223"],"analysis":{"subject":"Přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku – posouzení postavení věřitele a naplnění skutkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0026"],"text":"Obviněný J. H. byl jediným jednatelem obchodní společnosti EUROLINE CZ, s. r. o., která se dostala do úpadku."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"V měsících září až prosinec 2010 obviněný jako jednatel umožnil, aby společnost EUROLINE CZ přednostně uhradila faktury vystavené společností EUROLINE ČR, s. r. o., v celkové částce 4 551 984 Kč, aniž by uhradila závazky vůči jiným věřitelům."},{"sourceRefs":["S0010","S0027"],"text":"Obviněný tvrdil, že šlo o komisní prodej zboží, které zůstalo ve vlastnictví EUROLINE ČR, a že tedy nešlo o dluh, ale o vyplacení výtěžku z prodeje."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Soudy nižších stupňů na základě provedených důkazů dospěly k závěru, že šlo o běžný prodej zboží, kdy EUROLINE CZ zboží koupila a následně prodala, a faktury představovaly pohledávku EUROLINE ČR."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"3 T 63/2013","decisionDate":"10. 1. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 3 roky, uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 185/2017","decisionDate":"14. 9. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné, na základě odvolání poškozené společnosti doplněn výrok o povinnosti nahradit škodu ve výši 254 887 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky skutkové podstaty přečinu zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku, zejména zda obchodní společnost EUROLINE ČR, s. r. o., byla v postavení věřitele.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění soudu prvního stupně, podle nichž obchodní společnost EUROLINE CZ, s. r. o., koupila zboží od EUROLINE ČR, s. r. o., a následně přednostně uhradila faktury za toto zboží, jsou správná a odpovídají provedeným důkazům. Obchodní společnost EUROLINE ČR, s. r. o., byla věřitelem a jednání obviněného naplnilo znaky skutkové podstaty přečinu zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Námitka obviněného je neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že šlo o komisní prodej, zboží zůstalo ve vlastnictví EUROLINE ČR, a proto nevznikla pohledávka a EUROLINE ČR nebyla věřitelem. Soudy měly rozhodnout v souladu se zásadou in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. H."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že šlo o běžný prodej, nikoli komisní, a že fakturace odpovídala reálně existující pohledávce. Nejvyšší soud se s tímto závěrem ztotožnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. H."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti odůvodnění odvolacího soudu, které obsahuje alternativní skutkovou verzi, podle níž by jednání obviněného nebylo možno kvalifikovat jako zvýhodnění věřitele.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že alternativní skutková verze je obsažena pouze v odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, nikoli ve výroku o vině. Dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné podle § 265a odst. 4 tr. řádu. Tato otázka proto nemůže být předmětem dovolacího přezkumu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se hodnocení důkazů, procesní použitelnosti znaleckého posudku a porušení zásady in dubio pro reo mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Námitky obviněného týkající se hodnocení důkazů, procesní použitelnosti znaleckého posudku a porušení zásady in dubio pro reo jsou svým obsahem námitkami procesními a skutkovými, které nespadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Nejvyšší soud proto k nim nemohl přihlédnout.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":16},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace skutku jako přečinu zvýhodnění věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a splňovalo formální náležitosti; Nejvyšší soud jej posoudil jako přípustné, ale zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0022","S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. H."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní kvalifikaci správnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Posouzení postavení věřitele a naplnění skutkové podstaty","party":"obviněný J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Námitky týkající se hodnocení důkazů a znaleckého posudku","party":"obviněný J. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolání nebylo shledáno důvodným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Uplatněný dovolací důvod","party":"obviněný J. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["věděl a byl srozuměn"],"actusReus":["jako jediný jednatel obchodní společnosti EUROLINE CZ, s. r. o., ač věděl, že je tato obchodní společnost v úpadku, umožnil, aby přednostně uhradila faktury vystavené ve prospěch obchodní společnosti EUROLINE ČR, s. r. o., v celkové částce 4 551 984 Kč, čímž zmařil uspokojení pohledávek ostatních věřitelů"],"party":"obviněný J. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let, s povinností nahradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný J. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný J. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 36/1968 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud není oprávněn dávat pokyny, jak mají být hodnoceny důkazy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.418.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.418.2018.1"}}