{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.444.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 444/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.444.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6971F5689D40B913C125830B003B92BE?openDocument","decision_date":"2018-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Krádež a porušování domovní svobody – subjektivní stránka a zadržovací právo pronajímatele","legal_sentence":"I. Znak \"přisvojení si\" cizí věci v § 205 odst. 1 tr. zákoníku je naplněn, pokud pachatel získá možnost neomezené dispozice s cizí věcí, jíž se zmocnil, a jedná s vůlí nakládat s ní jako s vlastní. II. Dluh na nájemném neopravňuje pronajímatele vniknout do pronajímaných prostor užívaných nájemcem a bez jeho svolení odvézt v nich umístěné věci. V takovém případě nejsou splněny podmínky žádné z okolností vylučujících protiprávnost trestného činu krádeže a porušování domovní svobody, a to ani výkonu tzv. zadržovacího práva podle § 672 odst. 2 obč. zák., resp. § 1395 a násl. a § 2234 o. z.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Krádež a porušování domovní svobody – subjektivní stránka a zadržovací právo pronajímatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná J. M. byla majitelkou nemovitosti, kterou na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 4. 2010 pronajala poškozené E. H. k bydlení a podnikání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Od 20. 4. 2014 do 25. 4. 2014 obviněná bez souhlasu poškozené opakovaně vstoupila do bytových a nebytových prostor, nechala vystěhovat a odvézt věci poškozené E. H., obchodní společnosti MIROS a poškozené A. J., aniž učinila soupis nebo sdělila, kam věci odváží."},{"sourceRefs":["S0010","S0029"],"text":"Obviněná tvrdila, že jednala v rámci uplatnění zadržovacího práva k zajištění pohledávky za poškozenou E. H. z titulu dlužného nájemného, a že neměla úmysl si věci přisvojit."},{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněná jednala svévolně, nepostupovala podle civilních předpisů o zadržovacím právu, a že jejím primárním cílem byl prodej domu bez zatížení nájemním vztahem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"32 T 256/2014","decisionDate":"5. 5. 2017","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku; uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 30 měsíců; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"28 To 31/2017","decisionDate":"6. 12. 2017","outcomeSummary":"Podle § 259 odst. 2, 3 tr. ř. napadený rozsudek doplněn o výrok o náhradě škody podle § 229 odst. 2 tr. ř.; jinak zůstal nezměněn.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"text":"Námitky obviněné jsou převážně procesního charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné hmotněprávní posouzení. Tvrzený extrémní nesoulad nebyl shledán; soudy nižších stupňů provedly dokazování v potřebném rozsahu a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy a porušení zásad spravedlivého procesu, zejména principu in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněná J. M."],"courtExplanation":"Námitky jsou převážně procesního charakteru a neodpovídají hmotněprávnímu dovolacímu důvodu; tvrzený extrémní nesoulad nebyl shledán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je naplněn, když odvolací soud napadený rozsudek doplnil o výrok o náhradě škody, nikoli zamítl nebo odmítl odvolání.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn, protože odvolací soud odvolání obviněné nezamítl ani neodmítl, nýbrž napadený rozsudek doplnil o výrok o náhradě škody.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná J. M."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná naplnila subjektivní stránku skutkové podstaty přečinu krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku, pokud jednala v přesvědčení, že uplatňuje zadržovací právo k zajištění pohledávky z nájmu.","sourceRefs":["S0010","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Obviněná jednala s přímým úmyslem nakládat s věcmi jako s vlastními, neboť svévolně vnikla do prostor, odvezla věci na neznámé místo a zadržovala je po dobu dvou měsíců, aniž by splnila podmínky pro výkon zadržovacího práva podle § 672 obč. zák. nebo § 2234 ObZ. Její jednání bylo protiprávní a naplnilo znaky skutkové podstaty krádeže včetně subjektivní stránky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0042"],"interpretation":"Pronajímatel, který svévolně vnikne do pronajatých prostor a odveze věci nájemce bez jeho souhlasu a bez splnění zákonných podmínek pro výkon zadržovacího práva, jedná protiprávně a může naplnit znaky skutkové podstaty trestného činu krádeže, včetně subjektivní stránky ve formě přímého úmyslu.","regulations":"§ 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 672 obč. zák., § 2234 ObZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné hmotněprávní posouzení skutku, porušení zásad spravedlivého procesu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu a byly splněny formální podmínky.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněná J. M."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud odvolání nezamítl ani neodmítl, nýbrž napadený rozsudek doplnil o výrok o náhradě škody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněná J. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti hmotněprávnímu posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. – námitky skutkové a procesní","party":"obviněná J. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněná jednala s přímým úmyslem nakládat s věcmi jako s vlastními, její jednání neodpovídalo výkonu zadržovacího práva.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Subjektivní stránka trestného činu krádeže – úmysl přisvojit si věc","party":"obviněná J. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 178 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["vstup do bytových a nebytových prostor bez svolení","odvoz a přisvojení věcí"],"party":"obviněná J. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 30 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněná J. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0048"],"party":"obviněná J. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná J. M.","text":"Dovolání obviněné J. M. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 20/2008","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Zadržení cizí věci za účelem zajištění pohledávky nelze bez dalšího považovat za přisvojení, avšak v daném případě nebyly splněny podmínky pro výkon zadržovacího práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.20.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.20.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.444.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.444.2018.1"}}