{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.521.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 521/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.521.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4774D94EAF7A1EFCC12583A40021E314?openDocument","decision_date":"2018-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Manipulace s veřejnými zakázkami ve Frýdku-Místku spočívající v předem domluveném zvýhodnění vybraných dodavatelů při zadávání podlimitních zakázek i zakázek malého rozsahu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256","40/2009:§329","40/2009:§24","140/1961:§128a","40/2009:§158"],"analysis":{"subject":"Manipulace s veřejnými zakázkami ve Frýdku-Místku spočívající v předem domluveném zvýhodnění vybraných dodavatelů při zadávání podlimitních zakázek i zakázek malého rozsahu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění P. B. (vedoucí odboru informatiky magistrátu) a D. H. (náměstek primátora) jako členové hodnotící komise ve spolupráci s advokátem M. P. a zástupci společnosti A. (T. M., T. F.) připravili zadávací dokumentaci podlimitní veřejné zakázky na rekonstrukci serverovny tak, aby hodnotící kritéria (zejména záruční lhůta kabeláže s vahou 30 %) co nejvíce vyhovovala společnosti A. a diskriminovala ostatní uchazeče."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"U deseti veřejných zakázek malého rozsahu (body II. a IV. výroku) obvinění P. B., R. H. a další předem určili vítězného dodavatele (A. nebo E.) a oslovili pouze formální uchazeče (tzv. křoví), kteří byli srozuměni s tím, že jejich nabídky nebudou konkurenceschopné. Obviněný R. H. takto postupoval ve prospěch společností J. N. – S. a E."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"U zakázky pod bodem I. došlo k zahájení zadávacího řízení, ale k podání nabídky za A. nedošlo, protože T. M. byl zadržen policií. Řízení bylo následně zrušeno, neboť žádný soutěžitel nepodal nabídku."},{"sourceRefs":["S0007","S0107"],"text":"Obviněná společnost A. (prostřednictvím T. M.) řídila manipulaci u zakázky pod bodem II. 10), kde formálně zvítězila A., ale zakázku fakticky realizovala A. za nižší cenu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"4 T 30/2014","decisionDate":"29. 4. 2016","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými zločiny zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečiny zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (u R. H. i podle dřívějšího zákona). Uloženy úhrnné tresty odnětí svobody v trvání 2 let až 2 let 8 měsíců s podmíněným odkladem, peněžité tresty 50 000 Kč, tresty zákazu činnosti. Obviněné A. uložen peněžitý trest 500 000 Kč a trest zákazu plnění veřejných zakázek na 5 let.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 416/2016","decisionDate":"20. 6. 2017","outcomeSummary":"Pod bodem I. částečně zrušil rozsudek ohledně dvou obviněných a zprostil je obžaloby. Pod bodem II. zamítl odvolání všech ostatních obviněných včetně dovolatelů.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných, které směřují proti skutkovým zjištěním, hodnocení důkazů a rozsahu dokazování, mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","sourceRefs":["S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0110"],"text":"Většina dovolacích námitek směřovala proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Nejvyšší soud proto tyto námitky nemohl věcně přezkoumat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé opakovaně namítali nesprávné hodnocení důkazů, neprovedení navržených důkazů a extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem spisu, což jsou výhrady skutkové a procesní povahy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0070"],"sourceRefs":["S0014","S0017","S0020","S0024","S0028","S0032"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. B.","obviněný D. H.","obviněný M. P.","obviněný T. F.","obviněný R. H.","obviněná A."],"courtExplanation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je určen výhradně pro námitky hmotněprávní; skutkové a procesní výhrady pod něj nespadají. Soudy nižších stupňů se s těmito námitkami řádně vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. B.","obviněný D. H.","obviněný M. P.","obviněný T. F.","obviněný R. H.","obviněná A."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pojem 'zadání veřejné zakázky' v § 256 odst. 1 tr. zákoníku zahrnuje i celý proces zadávání (přípravu zadávací dokumentace, stanovení kritérií) předcházející uzavření smlouvy","sourceRefs":["S0021","S0023","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0090"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že 'zadání veřejné zakázky' v § 256 tr. zákoníku zahrnuje celý proces zadávání, tedy i přípravnou fázi. Opačný výklad by fakticky vyloučil trestní postih manipulací v této fázi. Odkázal na usnesení sp. zn. 5 Tdo 1106/2016 a 5 Tdo 1263/2017.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P.","obviněný T. F.","obviněná A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pojem 'veřejná soutěž' v § 256 odst. 1 tr. zákoníku zahrnuje i veřejné zakázky malého rozsahu","sourceRefs":["S0016","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0075"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že veřejná zakázka malého rozsahu je veřejnou soutěží ve smyslu § 256 tr. zákoníku, neboť splňuje znaky veřejného vyhlášení (byť omezenému okruhu) a možnosti účasti širšího okruhu dodavatelů. Odkázal na usnesení sp. zn. 5 Tdo 572/2009 a 5 Tdo 1364/2016.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. B.","obviněný R. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný P. B. byl 'úřední osobou' ve smyslu § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr soudů nižších stupňů, že obviněný P. B. jednal jako úřední osoba podle § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, neboť byl odpovědným úředníkem územní samosprávy a při výkonu své pravomoci porušil právní předpisy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn tzv. druhý úmysl (úmysl opatřit sobě nebo jinému prospěch) u trestných činů podle § 256 a § 329 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0013","S0018","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0073","S0096"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že tzv. druhý úmysl byl u všech obviněných naplněn. U § 256 tr. zákoníku postačuje úmysl opatřit prospěch, který je dán již samotnou manipulací ve prospěch určitého dodavatele. U § 329 tr. zákoníku byl prokázán úmysl opatřit neoprávněný prospěch A. nebo jiným subjektům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. B.","obviněný D. H.","obviněný R. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Pojem 'zadání veřejné zakázky' zahrnuje celý proces zadávání, tedy i přípravu zadávací dokumentace, stanovení kritérií a další úkony předcházející uzavření smlouvy. Trestný čin je dokonán již zahájením zadávacího řízení na základě zmanipulované dokumentace.","regulations":"§ 256 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Pojem 'veřejná soutěž' zahrnuje i zadávání veřejných zakázek malého rozsahu, u nichž je třeba dodržet zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace podle § 6 zákona o veřejných zakázkách.","regulations":"§ 256 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0071"],"interpretation":"Úřední osobou je i vedoucí odboru územní samosprávy, který plní úkoly v samostatné působnosti a při jejich plnění vykonává pravomoc zahrnující věcnou přípravu rozhodnutí, i když není voleným zastupitelem.","regulations":"§ 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, jiné nesprávné hmotněprávní posouzení, porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas a oprávněnými osobami, formálně splňují podmínky přípustnosti podle § 265a tr. řádu. Nejvyšší soud však neshledal důvody pro věcný přezkum, protože námitky zčásti neodpovídaly uplatněným dovolacím důvodům a zčásti byly nedůvodné.","sourceRefs":["S0046","S0110"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný P. B."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu","party":"obviněný D. H."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný M. P."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu","party":"obviněný T. F."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný R. H."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu","party":"obviněná A."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného byly zčásti skutkové a neodpovídaly dovolacímu důvodu, zčásti hmotněprávní, ale soud je shledal nedůvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070","S0073"],"topic":"Naplnění znaků skutkové podstaty trestných činů","party":"obviněný P. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky byly převážně skutkové, neodpovídaly dovolacímu důvodu; hmotněprávní výhrady byly nedůvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0074","S0075"],"topic":"Naplnění znaků skutkové podstaty","party":"obviněný D. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti výkladu 'zadání' byly vyvráceny; námitka nepřípustnosti odposlechu byla procesní a neodpovídala dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0088","S0090"],"topic":"Výklad pojmu 'zadání veřejné zakázky' a přípustnost odposlechu","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky byly zčásti skutkové, zčásti hmotněprávní, ale nedůvodné; soud potvrdil správnost právního posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0090","S0092"],"topic":"Výklad pojmu 'zadání', hodnocení důkazů, organizovaná skupina","party":"obviněný T. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky byly hmotněprávní, ale soud je shledal nedůvodnými; potvrdil správnost právního posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0096","S0097","S0101"],"topic":"Naplnění druhého úmyslu, aplikace zásad pro zakázky malého rozsahu, subsidiarita trestní represe","party":"obviněný R. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky byly shodné s námitkami T. F. a byly shledány nedůvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0104","S0107"],"topic":"Výklad pojmu 'zadání', organizovaná skupina, subsidiarita trestní represe","party":"obviněná A.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"čtyři zločiny zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečiny zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý či nepřímý","úmysl opatřit jinému prospěch"],"actusReus":["zjednání výhody při zadání veřejné zakázky","zneužití pravomoci úřední osoby"],"party":"obviněný P. B."},{"charge":"jeden zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl","úmysl opatřit jinému prospěch"],"actusReus":["zjednání výhody při zadání veřejné zakázky","zneužití pravomoci úřední osoby"],"party":"obviněný D. H."},{"charge":"jeden zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s pomocí k přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 24 odst. 1 písm. c) k § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. c) k § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl","úmysl opatřit jinému prospěch"],"actusReus":["zjednání výhody při zadání veřejné zakázky","pomoc ke zneužití pravomoci úřední osoby"],"party":"obviněný M. P."},{"charge":"jeden zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s pomocí k přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 24 odst. 1 písm. c) k § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. c) k § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl","úmysl opatřit jinému prospěch"],"actusReus":["zjednání výhody při zadání veřejné zakázky","pomoc ke zneužití pravomoci úřední osoby"],"party":"obviněný T. F."},{"charge":"jeden trestný čin pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, 2 písm. a) tr. zákona v jednočinném souběhu s trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zákona a dva zločiny zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečiny zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 128a odst. 1, 2 písm. a) tr. zákona, § 158 odst. 1 písm. a) tr. zákona, § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl","úmysl opatřit jinému prospěch"],"actusReus":["pletichy při veřejné soutěži","zneužívání pravomoci veřejného činitele","zjednání výhody při zadání veřejné zakázky","zneužití pravomoci úřední osoby"],"party":"obviněný R. H."},{"charge":"dva zločiny zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a organizátorství zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 24 odst. 1 písm. a) k § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. a) k § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl","úmysl opatřit sobě nebo jinému prospěch"],"actusReus":["zjednání výhody při zadání veřejné zakázky","organizátorství"],"party":"obviněná A."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3,5 roku, peněžitý trest 50 000 Kč (200 denních sazeb po 250 Kč), trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce úředníka státní správy či samosprávy na 4 roky.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3,5 roku","party":"obviněný P. B.","suspended":true},{"amount":"50 000 Kč","text":"Peněžitý trest 50 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný P. B."},{"scope":"PUBLIC_FUNCTION","text":"Zákaz výkonu funkce úředníka státní správy či samosprávy na 4 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. B."},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 roky, peněžitý trest 50 000 Kč (200 denních sazeb po 250 Kč).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný D. H.","suspended":true},{"amount":"50 000 Kč","text":"Peněžitý trest 50 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný D. H."},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 roky, peněžitý trest 50 000 Kč (200 denních sazeb po 250 Kč), trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu advokacie na 2 roky.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný M. P.","suspended":true},{"amount":"50 000 Kč","text":"Peněžitý trest 50 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný M. P."},{"scope":"LEGAL_PROFESSION","text":"Zákaz výkonu advokacie na 2 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. P."},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 roky, peněžitý trest 50 000 Kč (200 denních sazeb po 250 Kč).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný T. F.","suspended":true},{"amount":"50 000 Kč","text":"Peněžitý trest 50 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný T. F."},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 roky, peněžitý trest 50 000 Kč (200 denních sazeb po 250 Kč), trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce úředníka státní správy či samosprávy na 3 roky.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný R. H.","suspended":true},{"amount":"50 000 Kč","text":"Peněžitý trest 50 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný R. H."},{"scope":"PUBLIC_FUNCTION","text":"Zákaz výkonu funkce úředníka státní správy či samosprávy na 3 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný R. H."},{"amount":"500 000 Kč","text":"Úhrnný peněžitý trest ve výši 500 000 Kč (100 denních sazeb po 5 000 Kč) a trest zákazu plnění veřejných zakázek, účasti v koncesním řízení nebo ve veřejné soutěži na dobu 5 let.","type":"FINE","party":"obviněná A."},{"scope":"OTHER","text":"Zákaz plnění veřejných zakázek, účasti v koncesním řízení nebo ve veřejné soutěži na 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná A."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0111"],"party":"obviněný P. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0111"],"party":"obviněný D. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0111"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0111"],"party":"obviněný T. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0111"],"party":"obviněný R. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0111"],"party":"obviněná A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. B., obviněný D. H., obviněný M. P., obviněný T. F., obviněný R. H., obviněná A.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných P. B., D. H., M. P., T. F., R. H. a A., odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 572/2009","sourceRefs":["S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení pojmu 'veřejná soutěž' v § 256 tr. zákoníku jako soutěže s veřejným vyhlášením a možností účasti neomezeného okruhu subjektů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.572.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.572.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.521.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.521.2018.1"}}