{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.677.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 677/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.677.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D6F3A439223AFE5C1258324005197E1?openDocument","decision_date":"2018-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínek účinné lítosti u přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku a možnost zastavení trestního stíhání z důvodu oportunity","legal_sentence":"Subsidiarita trestní represe, Porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku § 12 odst. 2 tr. zákoníku , § 227 tr. zákoníku I. Přečin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku je formálním deliktem, který lze spáchat i tím, že pachatel po doručení výzvy k učinění prohlášení o majetku neuvede příslušnému orgánu veřejné moci žádné údaje o svém majetku, aniž by se vyžadovala opakovaná výzva či další aktivita příslušného orgánu (viz rozhodnutí č. 7/2017 Sb. rozh. tr.). V takovém případě je ale třeba se důsledně zabývat podmínkami, za nichž lze uplatnit trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené, tedy vyhodnotit, zda jde s přihlédnutím ke kritériím uvedeným v § 39 odst. 2 tr. zákoníku o čin natolik společensky škodlivý, že nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku (viz stanovisko č. 26/2013 Sb. rozh. tr.). Účinná lítost, Porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku, Zastavení trestního stíhání, Odložení trestní věci § 33 tr. zákoníku , § 227 tr. zákoníku , § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř. , § 159a odst. 4 tr. ř. , § 179c odst. 2 písm. i) tr. ř. , § 314c odst. 1 písm. b) tr. ř. , § 223 odst. 2 tr. ř. , § 231 odst. 1 tr. ř., § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. II. Pokud pachatel přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku v průběhu trestního řízení konaného pro tento trestný čin, o jehož zahájení ví, splní dodatečně svou povinnost a učiní prohlášení o majetku, nejedná dobrovolně ve smyslu § 33 tr. zákoníku (viz rozhodnutí č. 35/2001 Sb. rozh. tr.), a proto nezaniká jeho trestní odpovědnost za tento trestný čin pro účinnou lítost. Takové pachatelovo chování v průběhu trestního řízení však lze zohlednit při úvaze o použití principu oportunity ve smyslu § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř. (viz stanovisko č. 26/2013-V. Sb. rozh. tr.), tedy státní zástupce nemusí z tohoto důvodu trestní stíhání zahájit a může věc odložit v rámci prověřování podle § 159a odst. 4 tr. ř. a ve zkráceném přípravném řízení podle § 179c odst. 2 písm. i) tr. ř. , případně je oprávněn zahájené trestní stíhání zastavit podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř. Trestní stíhání může zastavit ze stejného důvodu i samosoudce okresního soudu podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ř. , v rámci hlavního líčení pak podle § 223 odst. 2 tr. ř. , resp. mimo hlavní líčení podle § 231 odst. 1 tr. ř. , je oprávněn tak učinit případně i odvolací soud podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§12","40/2009:§227","40/2009:§33","141/1961:§172","141/1961:§159a","141/1961:§179c","141/1961:§314c","141/1961:§223","141/1961:§231","141/1961:§257"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek účinné lítosti u přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku a možnost zastavení trestního stíhání z důvodu oportunity","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0027"],"text":"Obviněné M. R. byla dne 17. 5. 2017 doručena výzva Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj k podání prohlášení o majetku podle § 180 daňového řádu s lhůtou 15 dnů (do 1. 6. 2017)."},{"sourceRefs":["S0005","S0027"],"text":"Obviněná ve stanovené lhůtě prohlášení o majetku neučinila."},{"sourceRefs":["S0027","S0034"],"text":"Finanční úřad podal dne 9. 8. 2017 trestní oznámení pro podezření z přečinu podle § 227 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0027","S0034"],"text":"Policejní orgán zahájil úkony trestního řízení dne 7. 9. 2017 a obviněná byla dne 22. 9. 2017 vyzvána k podání vysvětlení."},{"sourceRefs":["S0027","S0034"],"text":"Obviněná téhož dne po podání vysvětlení osobně učinila dodatečné prohlášení o majetku u správce daně (uvedla, že nemá majetek postižitelný exekucí) a přislíbila splácení daňového nedoplatku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"5 T 193/2017","decisionDate":"29. 11. 2017","outcomeSummary":"Zastaveno trestní stíhání obviněné pro přečin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku z důvodu zániku trestní odpovědnosti pro účinnou lítost podle § 33 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 460/2017","decisionDate":"18. 1. 2018","outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně proti usnesení o zastavení trestního stíhání jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla splněna podmínka dobrovolnosti účinné lítosti podle § 33 tr. zákoníku u přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku, pokud pachatel dodatečně splní povinnost až poté, co byl vyzván k podání vysvětlení v trestním řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněná nejednala dobrovolně ve smyslu § 33 tr. zákoníku, protože dodatečné prohlášení o majetku učinila až poté, co byla vyzvána k podání vysvětlení v trestním řízení, tedy pod tlakem bezprostředně hrozícího trestního stíhání. Tím nebyla naplněna podmínka dobrovolnosti, a k zániku trestní odpovědnosti pro účinnou lítost nedošlo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná nejednala dobrovolně, protože věděla o prozrazení činu a jednala pod tlakem bezprostředně hrozícího trestního stíhání; analogie s judikaturou k § 240 tr. zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že podmínka dobrovolnosti nebyla splněna, neboť obviněná jednala až poté, co se dozvěděla o probíhajícím trestním řízení (podání vysvětlení)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze zastavit trestní stíhání pro přečin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku z důvodu oportunity podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř., pokud pachatel dodatečně splní povinnost v průběhu trestního řízení.","sourceRefs":["S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0044"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že i když nebyly splněny podmínky účinné lítosti, bylo možné zastavit trestní stíhání podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř., neboť obviněná dodatečně splnila povinnost, účelu trestního řízení bylo dosaženo a trestní represe by byla nepřiměřená. Tento procesní korektiv (oportunita) je vhodnější než hmotněprávní řešení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání nejvyššího státního zástupce po právní stránce zásadního významu ve smyslu § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř., pokud i přes nesprávný důvod zastavení trestního stíhání by výsledek řízení byl stejný (zastavení z jiného důvodu).","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že projednání dovolání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněné, protože i v případě zrušení napadených rozhodnutí by bylo namístě zastavit trestní stíhání z jiného důvodu (oportunita). Otázka není po právní stránce zásadního významu, proto dovolání odmítl.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"U formálního deliktu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku je třeba při posuzování trestní odpovědnosti zohlednit zásadu subsidiarity trestní represe a možnost zastavení trestního stíhání z důvodu oportunity, pokud pachatel dodatečně splní svou povinnost v průběhu trestního řízení a účelu řízení bylo dosaženo.","regulations":"§ 227 tr. zákoníku, § 12 odst. 2 tr. zákoníku, § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Splnění podmínek účinné lítosti, dobrovolnost jednání obviněné"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo formálně přípustné, ale Nejvyšší soud je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř., neboť projednání dovolání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněné a otázka není po právní stránce zásadního významu.","sourceRefs":["S0048"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f), g), l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Zastavení trestního stíhání bylo správné, ale z nesprávného důvodu; podmínky účinné lítosti nebyly splněny, avšak byly dány důvody pro zastavení podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Zastavení trestního stíhání z důvodu účinné lítosti","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 227 tr. zákoníku","actusReus":["dne 17.5.2017 jí byla doručena výzva k podání prohlášení o majetku, ve lhůtě do 1.6.2017 prohlášení neučinila"],"party":"obviněná M. R."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Dovolání nejvyššího státního zástupce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 7/2017 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0027","S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odmítnutím splnění zákonné povinnosti učinit prohlášení o majetku se rozumí i pouhá nečinnost pachatele po doručení výzvy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.677.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.677.2018.1"}}