{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.855.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 855/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.855.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0218AC42B39A0DAC12583400035BC40?openDocument","decision_date":"2018-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení správnosti postupu odvolacího soudu při upuštění od uložení souhrnného trestu a jeho důsledky pro zákonnost trestu","legal_sentence":"Výrok o upuštění od uložení souhrnného trestu je výrokem o trestu, jímž se konstatuje, že trest uložený dřívějším rozsudkem je dostatečný i vzhledem k později projednávané části sbíhající se trestné činnosti. Zásadně je porušením pravidel o trestání vícečinného souběhu, pokud dojde k upuštění od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku , ačkoliv později projednávaná trestná činnost se posuzuje podle přísnějšího ustanovení trestního zákoníku a dříve uložený trest byl uložen podle mírnějšího ustanovení trestního zákoníku ( § 43 odst. 2 tr. zákoníku a contrario), šlo- li o trest odnětí svobody, který byl vyměřen pod dolní hranicí trestní sazby tohoto trestu stanovenou za trestný čin přísněji trestný, jímž byl pachatel uznán vinným v pozdějším trestním řízení, pokud současně nebyly splněny a zohledněny podmínky pro uložení tohoto trestu pod dolní hranici zákonné trestní sazby podle § 40 odst. 2 nebo § 58 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§43","40/2009:§44"],"analysis":{"subject":"Posouzení správnosti postupu odvolacího soudu při upuštění od uložení souhrnného trestu a jeho důsledky pro zákonnost trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný M. F. v období od 13. 2. 2012 do 28. 6. 2015 úmyslně neplnil vyživovací povinnost vůči nezletilému synovi, nejprve částkou 1 000 Kč měsíčně a od 1. 4. 2015 částkou 1 500 Kč měsíčně, čímž dlužil celkem 40 000 Kč a vydal syna nebezpečí nouze."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dne 24. 11. 2015 byl obviněný rozsudkem Okresního soudu v Písku uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku za skutek spáchaný v období od 23. 5. 2014 do 28. 6. 2015 a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 9. 1. 2018 byl obviněný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 tr. zákoníku za skutek z období 13. 2. 2012 až 28. 6. 2015 a byl mu uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 29. 3. 2018 částečně zrušil výrok o trestu a podle § 44 tr. zákoníku upustil od uložení souhrnného trestu s odůvodněním, že trest 3 měsíců uložený dřívějším rozsudkem je dostatečný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"3 T 121/2017","decisionDate":"9. 1. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 tr. zákoníku; uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou; zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 8 T 92/2015.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 112/2018","decisionDate":"29. 3. 2018","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. řádu částečně zrušen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu; podle § 259 odst. 3 tr. řádu při nezměněném výroku o vině upuštěno od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku vzhledem k trestu z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 24. 11. 2015.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda odvolací soud pochybil, když upustil od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku, čímž v konečném důsledku uložil trest odnětí svobody ve výměře 3 měsíců, který je pod dolní hranicí trestní sazby stanovené v § 196 odst. 3 tr. zákoníku (6 měsíců až 3 léta), aniž by aplikoval institut mimořádného snížení trestu podle § 58 tr. zákoníku nebo § 40 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud porušil § 43 odst. 2 a § 44 tr. zákoníku, neboť trest odnětí svobody byl v konečném důsledku vyměřen mimo zákonnou trestní sazbu stanovenou v § 196 odst. 3 tr. zákoníku, aniž by byly splněny a zohledněny podmínky pro uložení trestu pod dolní hranici podle § 40 odst. 2 nebo § 58 tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval § 196 odst. 3 tr. zákoníku a porušil § 43 odst. 1, 2 tr. zákoníku, neboť souhrnný trest měl být uložen podle nejpřísnějšího ustanovení; upuštěním od souhrnného trestu byl trest vyměřen mimo zákonnou trestní sazbu; specifika deliktu zanedbání povinné výživy je třeba řešit v mezích zákonné sazby, případně mimořádným snížením trestu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, neboť trest měl být ukládán jako souhrnný podle § 196 odst. 3 tr. zákoníku, který je přísnější, a výsledný trest 3 měsíců je pod dolní hranicí této sazby; nebyly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"issueType":"OTHER","question":"Zda výrok o upuštění od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku je výrokem o trestu.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že výrok o upuštění od uložení souhrnného trestu je výrokem o trestu, neboť se jím konstatuje, že trest uložený dřívějším rozsudkem je dostatečný i pro později projednávanou trestnou činnost; tato otázka je řešena v ustálené judikatuře (např. rozhodnutí č. 55/2006 Sb. rozh. tr.).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Zásadně je porušením pravidel o trestání vícečinného souběhu, pokud dojde k upuštění od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku, ačkoliv později projednávaná trestná činnost se posuzuje podle přísnějšího ustanovení a dříve uložený trest byl uložen podle mírnějšího ustanovení, a trest odnětí svobody byl vyměřen pod dolní hranicí trestní sazby stanovenou za těžší trestný čin, pokud současně nebyly splněny a zohledněny podmínky pro uložení trestu pod dolní hranici zákonné trestní sazby podle § 40 odst. 2 nebo § 58 tr. zákoníku.","regulations":"§ 43 odst. 2, § 44 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Uložení trestu mimo zákonnou trestní sazbu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a jsou splněny formální podmínky.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud upustil od uložení souhrnného trestu, čímž v konečném důsledku uložil trest odnětí svobody ve výměře 3 měsíců, který je pod dolní hranicí trestní sazby stanovené v § 196 odst. 3 tr. zákoníku, aniž by byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Uložení trestu mimo zákonnou trestní sazbu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že trest musí být uložen v souladu s § 43 odst. 2 a § 44 tr. zákoníku, a to v rámci zákonné trestní sazby podle § 196 odst. 3 tr. zákoníku, případně za splnění podmínek pro mimořádné snížení trestu."],"reviewedSentence":[{"amount":"3 měsíce","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců (trest uložený rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 24. 11. 2015, který byl považován za dostatečný i pro později projednávaný skutek)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. F."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen pro porušení zákona při ukládání trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný M. F.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. F.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 3. 2018, sp. zn. 4 To 112/2018.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. F.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. F.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 55/2006 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok o upuštění od uložení souhrnného trestu je výrokem o trestu, který je třeba v případě ukládání souhrnného trestu zrušit.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.855.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.855.2018.1"}}