{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.922.2018.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 922/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.922.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D05D439DB840215C12583980035D2F3?openDocument","decision_date":"2018-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zahrnutí DPH do výše škody a prospěchu u trestného činu poškození věřitele a nedostatečné vymezení znaku ohrožení na právech u přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","legal_sentence":"U trestného činu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku vzniká škoda na majetku poškozeného věřitele a spočívá v tom, že tento věřitel neobdržel od dlužníka plnění k uspokojení své pohledávky, tj. nedošlo k důvodně očekávanému přírůstku na majetku věřitele, kterého by jinak bylo možno dosáhnout, kdyby dlužník nejednal způsobem uvedeným v citovaném ustanovení. V takovém případě se výše škody odvíjí od hodnoty zničeného, poškozeného, zatajeného, zcizeného, učiněného neupotřebitelným nebo odstraněného majetku dlužníka, který by bylo možné jinak použít k uspokojení pohledávek jeho věřitelů, pokud by dlužník nejednal některým ze způsobů jednání vyjmenovaných v ustanovení § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku . Spočívá-li poškození věřitele v tom, že dlužník prodal svůj majetek použitelný k uspokojení pohledávky věřitele a obdržel za něj kupní cenu, kterou nepoužil k uspokojení pohledávky věřitele, pak za situace, že tato kupní cena zahrnovala i daň z přidané hodnoty, jíž byl takový prodej jako zdanitelné plnění zatížen a kterou byl povinen dlužník zaplatit (odvést) příslušnému finančnímu úřadu, nemůže výše škody způsobené věřiteli zahrnovat i částku daně z přidané hodnoty. Totéž platí o výši případně získaného prospěchu, je-li znakem kvalifikované skutkové podstaty trestného činu poškození věřitele.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§137","40/2009:§138","40/2009:§222"],"analysis":{"subject":"Zahrnutí DPH do výše škody a prospěchu u trestného činu poškození věřitele a nedostatečné vymezení znaku ohrožení na právech u přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný J. P. byl jednatelem obchodní společnosti Farma P., s. r. o., která měla splatné a budoucí závazky vůči věřitelům VP AGRO, spol. s r. o., ZZN Pelhřimov, a. s., a AGROSPOL Czech, spol. s r. o., v celkové výši nejméně 8 713 382,10 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V období od 25. 9. 2009 do 23. 3. 2011 obviněný zcizil z majetku společnosti Farma P., s. r. o., motorová vozidla v hodnotě nejméně 5 518 800 Kč a převedl vlastnická práva na společnost P. Služátky, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dále v rozporu s opakovanými sliby a částečně i s písemnou smlouvou o zajišťovacím převodu práva prodal nově vypěstované zemědělské komodity (řepku) jiným odběratelům za kupní cenu 3 511 356 Kč a získané peníze použil na jiné účely než na úhradu dluhů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný rovněž jako jednatel společností Farma P., s. r. o., P. Služátky, s. r. o., a Ekofarma P., s. r. o., opakovaně neuložil účetní závěrky do sbírky listin v obchodním rejstříku, čímž ohrozil práva svých obchodních partnerů v postavení věřitelů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"2 T 117/2015","decisionDate":"7. 12. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a), b) tr. zákoníku a přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 2 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let, trestu zákazu činnosti na 5 let a povinnosti nahradit škodu poškozeným v celkové výši 8 370 324 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"14 To 16/2017","decisionDate":"16. 2. 2018","outcomeSummary":"K odvolání obviněného a státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně a nově uznal obviněného vinným týmiž trestnými činy s upřesněným popisem skutku; uložil stejný trest a povinnost nahradit škodu v celkové výši 8 655 472,40 Kč; odvolání poškozené společnosti zamítl.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má být při stanovení výše škody a prospěchu u trestného činu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a), b) tr. zákoníku z hodnoty zcizeného majetku odečtena částka odpovídající DPH?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že při stanovení výše škody a prospěchu u trestného činu poškození věřitele je nutno z hodnoty zcizeného majetku odečíst částku odpovídající DPH, protože tato částka není použitelná k uspokojení věřitelů (musí být odvedena správci daně). Odvolací soud proto pochybil, když DPH do výše škody a prospěchu zahrnul.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"DPH není součástí ocenění majetku podle zákona o účetnictví a nemůže být použita k uspokojení věřitelů, protože musí být odvedena finančnímu úřadu; soudy nižších stupňů nesprávně zahrnuly DPH do výše škody i prospěchu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že DPH nelze zahrnout do hodnoty majetku použitelného k uspokojení věřitelů, protože by ji dlužník musel odvést státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je ve skutkové větě výroku o vině u přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 2 alinea 3 tr. zákoníku dostatečně vymezen znak ohrožení nebo omezení jiného na právech, a jsou uvedena konkrétní ustanovení zákona, z nichž vyplývala povinnost obviněného?","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutková věta neobsahuje potřebné údaje o tom, jaká práva kterých osob byla ohrožena, a neuvádí konkrétní zákonná ustanovení, z nichž vyplývala povinnost obviněného. Tento nedostatek nelze nahradit odůvodněním. Rozsudek odvolacího soudu je proto v této části nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je námitka obviněného o porušení zásady subsidiarity trestní represe a použití trestního práva jako ultima ratio důvodná?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou, neboť trestný čin poškození věřitele je závažným porušením povinností a subsidiarita trestní represe není vyloučena jen proto, že existují civilní prostředky. Navíc je tato otázka předčasná vzhledem ke zrušení rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou námitky obviněného zpochybňující skutková zjištění a hodnocení důkazů (včetně extrémního nesouladu) podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu?","sourceRefs":["S0015","S0017","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejsou podřaditelné pod uplatněný dovolací důvod, neboť ten je určen výhradně pro hmotněprávní přezkum.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Při stanovení výše škody a prospěchu u trestného činu poškození věřitele se do hodnoty zcizeného majetku dlužníka nezahrnuje částka odpovídající DPH, protože tato částka není použitelná k uspokojení věřitelů (musí být odvedena správci daně).","regulations":"§ 222 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a), b) tr. zákoníku, § 137 tr. zákoníku, § 2 odst. 1 písm. a) a § 36 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Pro naplnění znaku ohrožení nebo omezení jiného na právech je nutné ve skutkové větě výroku o vině výslovně uvést, jaká práva kterých osob byla ohrožena a jakým způsobem; rovněž je třeba uvést konkrétní ustanovení zákona, z něhož vyplývala povinnost pachatele.","regulations":"§ 254 odst. 2 alinea 3 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zahrnutí DPH do výše škody a prospěchu","Nedostatečné vymezení znaku ohrožení na právech u přečinu zkreslování údajů","Skutkové námitky a hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné, a obsahuje zákonem požadované náležitosti.","sourceRefs":["S0040","S0041"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný J. P."}],"findings":[{"reason":"Nesprávné právní posouzení – DPH neměla být zahrnuta do výše škody a prospěchu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"topic":"Zahrnutí DPH do výše škody a prospěchu u zločinu poškození věřitele","party":"obviněný J. P.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková věta neobsahuje potřebné údaje o ohrožení práv a konkrétní ustanovení zákona.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0053","S0054"],"topic":"Nedostatečné vymezení znaku ohrožení na právech u přečinu zkreslování údajů","party":"obviněný J. P.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"topic":"Skutkové námitky a hodnocení důkazů","party":"obviněný J. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně při novém projednání odstraní vady vytknuté Nejvyšším soudem: u skutku pod bodem 1. posoudí výši škody a prospěchu bez DPH; u skutku pod bodem 2. doplní dokazování k naplnění znaku ohrožení na právech a uvede konkrétní ustanovení zákona; rovněž se vypořádá s námitkami ohledně množství prodané řepky, ocenění vozidel a povinnosti insolvenčního správce.","Soud prvního stupně je vázán právními názory vyslovenými v tomto rozhodnutí (§ 265s odst. 1 tr. řádu)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a), b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a), b) tr. zákoníku","mensRea":["Záměr znemožnit úhradu splatných a budoucích závazků"],"actusReus":["Zcizení motorových vozidel v hodnotě nejméně 5 518 800 Kč","Prodej zemědělských komodit (řepky) v kupní ceně 3 511 356 Kč v rozporu se smlouvou o zajišťovacím převodu práva"],"party":"obviněný J. P."},{"charge":"Přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 2 alinea 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 254 odst. 2 alinea 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl (alespoň nepřímý)"],"actusReus":["Nepodání návrhu na zápis účetních závěrek do sbírky listin v obchodním rejstříku za roky 2004, 2006-2010 u společností Farma P., s. r. o., P. Služátky, s. r. o., a Ekofarma P., s. r. o."],"party":"obviněný J. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný J. P.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu právnických osob na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. P."},{"text":"Povinnost nahradit škodu poškozeným: VP AGRO, spol. s r. o. 1 849 548 Kč, ZZN Pelhřimov, a. s. 2 521 385,70 Kč, AGROSPOL Czech, spol. s r. o. 4 284 538,70 Kč","type":"OTHER","party":"obviněný J. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně byly zrušeny v celém rozsahu, včetně výroků o trestu a náhradě škody.","sourceRefs":["S0002","S0062"],"party":"obviněný J. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 16. 2. 2018, sp. zn. 14 To 16/2017, i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 7. 12. 2016, sp. zn. 2 T 117/2015.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jejich zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. P.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Pelhřimově přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1483/2015","sourceRefs":["S0049"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo poškození cizí věci, nikoli poškození věřitele; závěry o zahrnutí DPH do škody u poškození cizí věci nejsou přenositelné na poškození věřitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1483.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900001","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.1483.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.922.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.922.2018.1"}}