{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TZ.8.2017.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 8/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TZ.8.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A0B3BA2177C4CD7FC125828800518983?openDocument","decision_date":"2018-02-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost obviněného nahradit státu odměnu a hotové výdaje ustanoveného obhájce po částečném zastavení trestního stíhání z důvodu amnestie","legal_sentence":"Jestliže byl obviněný ve společném řízení stíhán pro více skutků, lze mu podle § 152 odst. 1 písm. b) tr. ř. uložit povinnost nahradit státu odměnu a hotové výdaje uhrazené ustanovenému obhájci státem, pokud nemá nárok na bezplatnou obhajobu, jen za úkony právní služby, které se týkaly jeho obhajoby ohledně skutků, pro které byl pravomocně uznán vinným. V případech, kdy nelze rozlišit, který úkon obhajoby je vázán ke kterému konkrétnímu skutku, a obviněný byl ve společném řízení alespoň zčásti uznán vinným trestným činem, který u něj zakládal nutnou obhajobu, a zčásti bylo trestní stíhání pro skutek zakládající jiný trestný čin spáchaný s ním v souběhu pravomocně zastaveno nebo obviněný byl pro skutek zakládající takový trestný čin obžaloby zproštěn, soud rozhodující o jeho povinnosti k náhradě odměny a hotových výdajů uhrazených státem ustanovenému obhájci sníží tuto povinnost zpravidla podle poměru sazeb mimosmluvní odměny stanovených pro jednotlivé trestné činy za jeden úkon právní služby [ § 7 a § 10 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů]. Pokud by takový postup byl pro obviněného zjevně nespravedlivý, lze při snížení jeho náhradové povinnosti postupovat i podle jiných kritérií, kupř. podle zaměření jednotlivých úkonů poskytnuté právní služby. Při stanovení výše povinnosti obviněného nahradit státu odměnu a hotové výdaje uhrazené obhájci je třeba vycházet z poměru sazeb mimosmluvní odměny stanovených pro jednotlivé trestné činy za úkon právní služby, přičemž soud bude muset současně přihlížet též k počtu úkonů právní služby odvíjejících se od sdělení obvinění pro další trestné činy a ke změnám advokátního tarifu , které přinesly jeho novelizace. Novelou advokátního tarifu provedenou vyhláškou č. 276/2006 Sb. , s účinností od 1. 9. 2006, platí, že v případech trestných činů spáchaných v souběhu náleží obhájci odměna vycházející ze sazby mimosmluvní odměny stanovené za trestný čin s nejvyšší trestní sazbou ( § 12 odst. 5 advokátního tarifu ve znění uvedené vyhlášky). Nejsou zde tedy sazby mimosmluvní odměny stanovené pro jednotlivé trestné činy za jeden úkon právní služby, které by se měly porovnávat. V tomto případě by mělo být přihlédnuto z hlediska poměrného rozdělení odměny, která vychází ze sazby mimosmluvní odměny stanovené pro takový trestný čin s nejvyšší trestní sazbou, k rozsahu projednávané trestné činnosti a opět by se mělo vycházet z porovnání počtu skutků kvalifikovaných jako trestné činy, za které byl obviněný pravomocně odsouzen, a počtu skutků kvalifikovaných jako trestné činy, ohledně nichž byl obžaloby zproštěn nebo bylo jeho trestní stíhání zastaveno, a poměru jejich závažnosti vyjádřeného jejich trestními sazbami. Pokud nebude moci soud zjistit skutečné náklady trestního řízení s využitím výše zmíněných postupů, případně pokud by tento postup byl ve svém důsledku z hlediska účelu trestního řízení neefektivní či nespravedlivý, je možné připustit, aby soud stanovil náklady trestního řízení v proporcionální výši, vycházeje přitom z vlastní volné úvahy. Současně je však třeba dostát té podmínce, aby byl výrok založen na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené soudní praxe.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§152","177/1996:§7","177/1996:§10","177/1996:§12"],"analysis":{"subject":"Povinnost obviněného nahradit státu odměnu a hotové výdaje ustanoveného obhájce po částečném zastavení trestního stíhání z důvodu amnestie","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0017"],"text":"Obviněný M. K. byl stíhán pro více skutků kvalifikovaných jako trestné činy podvodu, porušování povinnosti při správě cizího majetku a porušování závazných pravidel hospodářského styku."},{"sourceRefs":["S0009","S0021"],"text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci byl uznán vinným pouze z části skutků; ohledně jiných skutků bylo trestní stíhání zastaveno na základě amnestie prezidenta republiky."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Krajský soud v Ostravě následně usnesením uložil obviněnému povinnost nahradit státu odměnu a hotové výdaje uhrazené ustanovenému obhájci ve výši 853 834 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0025","S0030"],"text":"Při stanovení této povinnosti soud zohlednil pouze amnestii u trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku, nikoli však u trestných činů podvodu a porušování závazných pravidel hospodářského styku, a také nezohlednil období, kdy byl obviněný stíhán jen za skutek, který byl později amnestován."},{"sourceRefs":["S0012","S0032"],"text":"Odůvodnění usnesení neobsahovalo žádnou racionální argumentaci, jak soud dospěl k částce 34 560 Kč, o kterou náklady ponížil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"54 T 1/2004-11959","decisionDate":"18. 6. 2014","outcomeSummary":"Obviněnému M. K. byla uložena povinnost nahradit státu odměnu a hotové výdaje uhrazené obhájci ve výši 853 834 Kč.","sourceRefs":["S0008","S0023"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je napadené usnesení nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění, když neuvádí, jakým způsobem byl proveden přepočet nákladů s ohledem na všechny amnestované skutky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadené usnesení je nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje žádnou racionální argumentaci ohledně výpočtu nákladů a nezohledňuje všechny amnestované skutky, čímž porušuje § 134 odst. 2 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Usnesení hovoří pouze o trestném činu porušování povinnosti při správě cizího majetku, ačkoli amnestie se týkala i trestných činů podvodu a porušování závazných pravidel hospodářského styku; není zřejmé, jak soud dospěl k částce 34 560 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal argumentaci ministra spravedlnosti správnou a konstatoval, že odůvodnění je nepřezkoumatelné a neakceptovatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministr spravedlnosti"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je správný právní názor, že při stanovení povinnosti nahradit náklady obhajoby podle § 152 odst. 1 písm. b) tr. ř. je třeba zohlednit, pro které skutky byl obviněný uznán vinným a pro které bylo trestní stíhání zastaveno?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že náklady trestního řízení pro skutek, pro který byl obviněný zproštěn viny nebo ohledně nějž bylo trestní stíhání zastaveno, by mu neměly být kladeny k tíži. V opačném případě by došlo k nedůvodnému přenášení nákladů na obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ministr spravedlnosti","COURT"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem má soud postupovat při výpočtu nákladů, pokud nelze rozlišit, který úkon obhajoby se vztahuje ke kterému skutku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud nelze rozlišit úkony, je vhodné snížit povinnost podle poměru sazeb mimosmluvní odměny za jednotlivé trestné činy, případně podle jiných kritérií, a to vše s náležitým odůvodněním.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Při ukládání povinnosti nahradit státu odměnu a hotové výdaje uhrazené ustanovenému obhájci je třeba zohlednit, pro které skutky byl obviněný uznán vinným a pro které bylo trestní stíhání zastaveno; náklady za skutky, u nichž nedošlo k odsouzení, by neměly být obviněnému ukládány.","regulations":"§ 152 odst. 1 písm. b) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Odůvodnění rozhodnutí o nákladech trestního řízení musí obsahovat konkrétní skutkové a právní úvahy, zejména způsob výpočtu a zohlednění všech relevantních okolností, jinak je rozhodnutí nepřezkoumatelné.","regulations":"§ 134 odst. 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["Výpočet náhrady nákladů obhajoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0001"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř.","party":"Ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Usnesení bylo zrušeno pro porušení § 134 odst. 2 tr. ř., neboť neobsahovalo řádné odůvodnění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Nepřezkoumatelnost usnesení pro nedostatečné odůvodnění","party":"Ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soud nezohlednil všechny amnestované skutky a období, kdy byl obviněný stíhán jen za amnestovaný skutek.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Nesprávný výpočet náhrady nákladů","party":"Ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že při výpočtu nákladů je třeba zohlednit všechny skutky, pro které bylo trestní stíhání zastaveno, a to včetně období, kdy byl obviněný stíhán jen za amnestovaný skutek.","Soud má při výpočtu vycházet z poměru sazeb mimosmluvní odměny nebo jiných kritérií, pokud to bude spravedlivé, a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"M. K.","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 6. 2014, č. j. 54 T 1/2004-11959, byl porušen zákon v ustanoveních § 152 odst. 1 písm. b) tr. ř. a § 134 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného M. K.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"M. K.","text":"Citované usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 6. 2014, č. j. 54 T 1/2004-11959, se zrušuje.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"M. K.","text":"Současně se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"M. K.","text":"Krajskému soudu v Ostravě se přikazuje, aby věc obviněného M. K. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 11. 2002, sp. zn. 7 To 150/2002","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při snížení náhradové povinnosti podle § 152 odst. 1 písm. b) tr. ř. v případě částečného zastavení stíhání je vhodné postupovat podle poměru sazeb mimosmluvní odměny.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:5.TZ.8.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:5.TZ.8.2017.1"}}